Дело № 2-1649/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи-Иголкиной Л.В.,
при секретаре -Бубукиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димура С.В. к ОАО Страховая Компания «РОСНО» о взыскании страховой суммы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Димура С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске на улице Горького в районе д. № 2 произошло ДТП.
Сын истца управляя а\м «Нисан Террано Регулус» гос № №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался в направлении на север по ул. Горького. Водитель Ганжа А.В., управляя а/м «Тойота Ленд Крузер» гос № №, неверно выбрал дистанцию до двигавшегося в попутном автомодиля истца и совершил с ним столкновени. В результате ДТП автомобилю «Нисан Террано Регулус» гос. № № был причинен вред.
Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца- Подушко К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького в районе д. №2 Димура Е.С., управляя автомобилем «Нисан Террано Регулус» гос № № двигался на север. Водитель Ганжа А.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос. № №, неверно выбрал дистанцию до двигавшегося в попутном направлении «Нисан Террано Регулус» гос № № и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.
Вина водителя Ганжа А.В. в произошедшем ДТП подтверждается: схемой столкновения, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями участников столкновения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Ганжа А.В. за нарушение ПДД.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение Правил дорожного движения водителем Ганжа А.В., а, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате данного столкновения, лежит на указанном лице.
Согласно ст. 1 и ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. № № ООО «Аспект» и водителя Ганжа А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда Димура С.В. обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Димура С.В. в ОАО СК «РОСНО» было принято решение о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласивший с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Колгину Александру Валентиновичу с целью оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, ответчиком занижена, в связи с чем суд принимает во внимание отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком Колгиным А.В. поскольку он обоснован и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, учитывая, что ОАО СК «РОСНО», являясь профессиональным участником рынка страхования, но не принял достаточных мер к реализации данного истцу права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования Димура С.В. о довзыскании со страховой компании сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за определение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая сложность настоящего дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, и стцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димура С.В. к Страховой компании ОАО «РОСНО» о взыскании страховой суммы и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Димура С.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оценке нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина
Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина