Дело №2-6195/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годагород Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи – Катюха А.А.,
с участием прокурора – Никулиной И.А.,
при секретаре – Кисловой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору ФИО5 о своей беременности и необходимости искать замену. В результате чего ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель угрожал, что не даст работать и уволит ее по статье. При этом директор пригласил гл. бухгалтера ФИО5, которая сказала, что будет лучше, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В течение 15 минут ей были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка. Просит восстановить ее на работе в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что работодатель оказал на нее давление, в связи с чем ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого давления со стороны работодателя оказано не было.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности секретаря и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии в настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию и в этот же день был издан приказ № <данные изъяты> об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В своем исковом заявлении истица указывает, что заявление об увольнении написала под давлением ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут состоялся разговор и он сказал, что не даст ей работать и уволит по статье, по какой конкретно не уточнил.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, никакого разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не было, в офис он приехал из <адрес> примерно к пяти вечера, началу шестого. Спустя 15 минут ФИО5 принесла ему папку с документами на подпись и молча ушла. С его стороны предложений к истице об увольнении по собственному желанию не имелось, а также не высказывалось каких-либо угроз о применении к ней принудительных либо иных отрицательных мер в случае продолжения трудовых отношений. Более того, о том, что истица беременна ему стало известно после получения определения суда о принятии искового заявления ФИО5 и назначении дела к слушанию. Главный бухгалтер ФИО5 к нему в кабинет не заходила, в тот же день он подписал приказ об увольнении истицы, поскольку в заявлении была указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Также не подтверждается применение к истице принудительных мер со стороны руководства при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию и показаниями свидетеля ФИО5, которая вообще отсутствовала в этот день в офисе и дать пояснения относительно оказания какого-либо давления со стороны работодателя не смогла.
Не усматривается оказания давления со стороны руководителя по вопросу ее увольнения и из показаний свидетеля ФИО5, поскольку как пояснила свидетель, ФИО5 пришла к ней в кабинет к концу рабочего дня с просьбой оказать помощь в написании заявления об увольнении. Ей был предложен бланк, по которому она написала заявление, при этом эмоциональное состояние ее было спокойное, никаких фраз относительно понуждения работодателя к написанию такого заявления со стороны истицы не звучало. После написания заявления об увольнении ФИО5 положила его в папку на подпись.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принуждении и оказании давления к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений истицы, она написала заявление об увольнении с той целью, чтобы в трудовой книжке не появилась запись об ее увольнении по отрицательным мотивам по инициативе работодателя, тем самым ФИО5 выразила свою волю в реализации своего права на продолжение трудовых отношений с возможностью в последующем увольнения по инициативе работодателя либо на прекращение увольнения по собственной инициативе.
При этом суд учитывает, что в случае увольнения по инициативе работодателя и не согласия с таким увольнением истец не была лишена права оспаривания данного увольнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя действий, свидетельствующих о принуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истицы о восстановлении ее на работе, а следовательно и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья -А.А. Катюха
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья -А.А. Катюха
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
17 декабря 2010 годагород Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи – Катюха А.А.,
при секретаре – Кисловой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья -А.А. Катюха