Дело № 2 – 763/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска к Шестакову Сергею Александровичу о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок,
у с т а н о в и л:
17 ноября 2010 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
Проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной отделом земельного контроля ДАГУН г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м, используется гр. Шестаковым С.А. под индивидуальный жилой дом и огород без правоустанавливающих документов ни на объект недвижимости, ни на земельный участок. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако нарушение земельного законодательства не устранено.
В исковом заявлении поставлено требование о возложении на Шестакова С.А. обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м, передать участок по акту приема-передачи ДАГУН г. Южно-Сахалинска.
В судебном заседании представитель истца – ДАГУН г.Южно-Сахалинска –Серков С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шестаков С.А. и его представитель Шестакова О.В. в судебном заседании не признали исковые требования.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Судом установлено, что Шестаков С.А. проживает в жилом <адрес> <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной ДАГУН г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пер.Семафорный, д.36, расположены индивидуальный жилой дом и огород. Земельный участок используется ФИО2 без оформления документов в установленном порядке. Площадь земельного участка составляет ориентировочно № кв.м. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, использование занятого ответчиком земельного участка подтверждается обмером площади земельного участка, фототаблицей, предписанием Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шестаков С.А. обязывался устранить нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову С.А. предоставлялась отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 ? долю каркасного жилого дома, размером № кв.м и два тесовых сарая, находящиеся по адресу: <адрес>, на участке мерою № кв.м, по договору купли-продажи.
Из объяснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что Шестаков С.А. (сын ФИО1) проживал в указанном жилом доме с момента своего рождения и зарегистрирован в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар и дом был уничтожен огнем полностью (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества по закону в равных долях являются сын Шестакова С.А. и сын ФИО6, оба проживающие по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчика следует, что после уничтожения дома пожаром, он тут же стал строить на месте сгоревшего дома новый, в котором и проживает в настоящее время.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право на земельный участок под домом перешло к Шестакову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году по наследству после смерти отца одновременно с приобретением права на жилой дом в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд не может признать состоятельным довод истца о том, что весь земельный участок, расположенный по <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м, используется Шестаковым С.А. незаконно.
Учитывая то, что истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялись исковые требования относительно размера земельного участка, подлежащего освобождению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДАГУН г.Южно-Сахалинска исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска в удовлетворении иска к Шестакову Сергею Александровичу о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
ПредседательствующийР.Х. Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова