Дело № 2- 48/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 годаг. Южно – Сахалинск
Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи -Иголкиной Л.В.,
при секретаре-Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангужинова С.К. к ИП Рябцеву А.Н. о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курмангужинов С.К. обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика лодочный мотор TOHTSU M 40 D 2UL, серийный номер 034456 XE, приехав к месту жительства г. Поронайск, соблюдая руководство пользователя, установил мотор на лодку, однако мотор не завелся. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно привез мотор в г. Южно-Сахалинск, и сдал его на гарантийный ремонт, ремонт был произведен, и со слов сотрудника магазина «Орбита» мотор находился в исправном состоянии, однако проверить исправность мотора в магазине не имелось возможности. Вновь привезя мотор по месту жительства истец установил мотор на лодку, завел его, но в ходе эксплуатации мотора отсутствовала струя воды из контрольного отверстия. В связи с выявленной неисправностью Курмангужинов С.К. вновь был вынужден привезти мотор в г. Южно-Сахалинск, и ДД.ММ.ГГГГ сдал его на гарантийный ремонт. После проведенного ремонта сотрудник магазина «Орбита» сообщил, что неисправность устранена, но лично проверить исправность мотора истца не представилось возможным. В третий раз привезя мотор по месту проживания, в ходе работы мотора сразу же выяснилось, что неисправность не устранена, также отсутствовала контрольная струя воды, и мотор нагревался. Истец доставил мотор в г. Южно-Сахалинск на гарантийный ремонт, после осмотра сотрудник магазина «Орбира» сообщил, что мотор перегрет и требует ремонта, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о возврате лодочного мотора в связи с его неисправностью. В ответ на данное заявление ответчик выдал истцу техническое заключение с отказом в гарантийном обслуживании, мотивируя это нарушением со стороны истца требованиям п. 6.1. руководства пользования «Обкатка мотора». В связи с чем истец просит суд взыскать с ИП Рябцева А.Н. в сваю пользу стоимость лодочного мотора TOHTSU M 40 D 2UL, серийный номер 034456 XE в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представить истца в судебное заседание не явился, место нгахождения его не известно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492. ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Рябцева А.Н. в магазине «Орбита» лодочный мотор TOHTSU M 40 D 2UL, серийный номер 034456 XE. Стоимость лодочного мотора составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
В соответствии со ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В п.2 ст. 475 ГК РФ, указано, что под существенными недостатками необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появление их вновь после их устранения.
В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как видно из материалов дела при покупке товара, истцу был выдан гарантийный талон № в соответствии с котором гарантийный срок на лодочный мотор TOHTSU M 40 D 2UL, серийный номер 034456 XE составляет два года с момента покупки.
Как следует из материалов дела, после приобретения лодочного мотора, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки.
Курмангужинов С.К. неоднократно обращался к ИП Рябцеву А.Н. с требованием об устранении недостатков товара, однако, после устранения, они возникали вновь.
В соответствии с актом обследования специалистов магазина «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем двигателя грубо нарушены правила эксплуатации двигателя, данный случай гарантийным не считается, подвесной лодочный мотор технически не исправен и требует ремонта, Курмангужинову С.К. отказано в гарантийном обслуживании.
Судом, в целях выяснения качества лодочного мотора, была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дальневосточной торгово-промышленной палаты. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность лодочного мотора возникла вследствие нарушения правил эксплуатации.
При таких данных, суд приходит к выводу, что, неисправность лодочного мотра возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Курмангужинова С.К. к ИП Рябцеву А.Н. о взыскании стоимости некачественного товара отказать.
Далее, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд полагает возможным отказать Курмангужинову С.К. и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
12.04.2011 года ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с Курмангужинова С.К. сумму расходов за производство экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по данному делу были возложены на Курмангужинова С.К. и ИП Рябцева А.Н. по 50% на каждого.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рябцев А.Н. в полном объеме оплатил указанную экспертизу.
В связи с изложенным, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы, суд полагает, возможным взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курмангужинова С.К. к ИП Рябцеву А.Н. о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с Курмангужинова С.К. в пользу ИП Рябцева А.Н. расходы за производство экспертизы 12036 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина
Решение в окончательной форме вынесено 18 апреля 2011 года
Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>