Дело № 2-682/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи: Умновой М.Ю.,
при секретаре: Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Швец <данные изъяты> к Ткачевой <данные изъяты> о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд
у с т а н о в и л:
Истец Швец С.Д. обратился в суд с иском к ответчице Ткачевой Т.Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного его матерью Швец Е.П., указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Швец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спустя три дня после ее смерти стало известно, о том, что право собственности на квартиру по <адрес> переоформлено на Ткачеву Т.Ф. Право собственности на квартиру было оформлено на Ткачеву Т.Ф. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная сделка является недействительной в силу того, что покойная мать истца была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчица обманным путем, заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением завладела имуществом покойной матери.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, сославшись на ст. 178 и 179 Гражданского Кодекса РФ. В обоснование недействительности сделки истец так же указал на то обстоятельство, что ответчицей не исполнялись обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании представители истца Швец С.Д. и адвокат Евтушенко Н.В, поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Евтушенко Н.В. пояснила так же, что ответчицей не представлены доказательства того, что она несла расходы по содержанию Швец Е.П. в соответствии с договором. Евтушенко Н.В. пояснила, что по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Швец Е.П. Врачами экспертами Шваровым В.А. и Абсушиным И.Я. указано на большую вероятность того, что Швец Е.П. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет. Об этом они так же пояснили в судебном заседании. Врач Уманец М.А. только осмотрела Швец Е.П. и поскольку психическое расстройство было не грубое без изучения медицинских показателей не могла определить ее психическое состояние. Допрошенные в судебном заседании свидетели так же пояснили о неадекватном поведении Швец Е.П.
Ответчица Ткачева Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что знала Швец Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ познакомилась в церкви, у Швец погиб внук, а у нее сын. Общались по праздникам, а летом ДД.ММ.ГГГГ Швец Е.П. стало совсем плохо, она жаловалась, что не может ходить, поэтому попросила за ней ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за Швец Е.П., но приходила и уходила. В январе ДД.ММ.ГГГГ поселилась к ней и стала ухаживать. Отлучалась на 1- 1,5 часа. Готовила, убиралась, купала. В связи с тем, что ухаживала за Швец Е.П., та решила оставить ей квартиру. Для этого необходимо было вызвать нотариуса, нотариус потребовал справку от психиатра. Приезжала врач из психиатрической больницы и выдала справку о дееспособности. Нотариус беседовал со Швец Е.П. Считает, что договор составлен Швец в здравом уме. Все обязанности по договору пожизненного содержания она исполняла.
Представитель ответчицы адвокат Товбин М.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что доводы истца о неисполнении обязанностей по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания и иждивения не имеют правового значения по делу. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Швец Е.П. на момент составления договора находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза указывает на вероятность того, что Швец Е.П. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет. Швец Е.П. перед заключением сделки осматривал врач-психиатр Уманец М.А., которая дала справку о том, что она дееспособна. Длительное время Швец Е.П. наблюдала участковый терапевт Кузьмина Е.И., которая так же пояснила, что Швец Е.П была адекватна. Нотариус Третьякова Г.В. так же пояснила, что хорошо понимала, что объясняет ей нотариус. В связи с чем, считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
В судебное заседание не явился истец Швец С.Д. о дне и месте слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителя, изучив
материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Швец <данные изъяты> и ответчицей Ткачевой <данные изъяты> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. (том <данные изъяты>). По указанному договору Швец Е.П. передала Ткачевой Т.Ф. квартиру по <адрес> (п. № Договора). Ткачева Е.П. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Швец Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ Швец Е.П. умерла о чем имеется свидетельство о смерти (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что Швец Е.П. заблуждалась относительно природы сделки, а так же относительно тождества предмета сделки. Не указано о заблуждениях относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему и его близким с целью заставить совершить сделку. Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя (например, продажа имущества поверенным продавца по более низкой цене за вознаграждение от покупателя). Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Стороной истца оснований и доказательств указанным обстоятельствам так же не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Для разрешения данного дела не имеют значение доводы стороны истца о том, что ответчица не исполняла обязанностей по договору пожизненного содержания.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Швец Е.П. не понимала значение своих действиям и не руководила ими.
В данном случае, поскольку необходимо выяснить психическое состояние Швец Е.П. в момент заключения ею договора пожизненного содержания с иждивением судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Швец Е.П. при жизни страдала <данные изъяты> Поэтому имевшиеся у Швец Е.П. нарушения психики с большой долей вероятности ограничивали ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.(<данные изъяты>)
В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов Шваров В.А. и Абсушин И.Я., которые пояснили, что и на основании только представленной медицинской документации, имевшиеся у Швец Е.П. болезни позволяют сделать вывод о том, что с большой долей вероятности Швец Е.П. на момент подписания договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Кроме того, эксперт Абсушин И.Я.пояснил, что имевшееся у Швец Е.П. заболевание органическое поражение головного мозга <данные изъяты>), что является психиатрическим диагнозом. Вывод сделан на основании имеющихся заболеваний отраженных в медицинских картах. Следует так же учитывать возраст Швец Е.П. Эксперт пояснил так же, что разговаривал с доктором Уманец М.А. которая осматривала пациентку перед заключением договора, но она наблюдала ее не слишком длительное время и та смогла ответить на вопросы как звать, где проживаешь, какое время, Швец Е.П.могла себя обслуживать.
Судом допрошены многочисленные свидетели соседи Швец Е.П., ее знакомые, лица, проживавшие у нее на квартире.
Так, свидетель ФИО22 пояснила, что знает Швец Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ общалась с ней и дружила. Пояснила, что соседи жаловались на то, что она выбрасывала что-то с балкона, что была колдунья и что-то ей под двери положила. Швец была неграмотная, писать и читать не умела.
Свидетель ФИО23 сосед Швец Е.П. из квартиры № пояснил, что был случай, когда Швец Е.П. выбрасывала фекалии в окно и попала на машину другой соседки. Жаловалась на сына и невестку в которых «вселился бес».
Свидетель ФИО24 пояснила, что в течение 2-х месяцев снимала у Швец Е.П. комнату в ДД.ММ.ГГГГ Швец Е.П. считала, что она ворует у нее продукты и мыло. Часто возникала агрессия. Швец была неграмотная, часто просила прочитать программу телепередач.
Свидетель ФИО25 соседка Швец Е.П. из квартиры №, пояснила, что в течение 40 лет прожили со Швец Е.П. на одной лестничной площадке. Свидетель пояснила, Швец была неграмотная, писать не умела. После того, как не могла работать на даче и ее продала, очень изменилась, стала злая и вечно бурчала. Выбрасывала на улицу содержимое из «горшка» (фекалии). Одина раз подарила ей рубашку за то, что свидетель сделала массаж, через 2 недели потребовала ее обратно. Втыкала в дверной косяк иголки, сыпала соль у двери. Часто не пускала сына в квартиру, то ли не слышала, то ли не хотела пускать.
Имеется так же ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ «Центра социального обслуживания населения в Сахалинской области», где указано, что посещения Швец Е.П. были прекращены в связи с неадекватным поведением подопечной в связи с оскорблениями, угрозами в адрес соц. работника.
Все это свидетельствует о неадекватном поведении Швец Е.П. и косвенно подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что показания свидетелей ФИО26 участковый инспектор, свидетель ФИО27 –соседки Швец Е.П., свидетель ФИО28 не противоречат указанным показаниям, поскольку они наблюдали ее недлительное время.
Нотариус Третьякова Г.В. так же наблюдала Швец Е.Г. недлительный период.
В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Уманец М.А, из которой следует, что на момент осмотра Швец Е.П. дееспособна. Однако, Швец Е.П. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 2 месяца после осмотра врачом.
Кроме того, как пояснил эксперт Абсушин И.Я. врач Уманец М.А. осматривала пациентку перед заключением договора, но она наблюдала ее не слишком длительное время и та смогла ответить на вопросы как звать, где проживаешь, какое время. Швец Е.П.могла себя обслуживать.
Свидетель ФИО29 будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является участковым врачом- терапевтом. Примерно раз в месяц посещала Швец Е.П., та адекватно все понимала. За ней ухаживала женщина, она поняла, что из соцзащиты. Жаловалась на родственников. Происходящее она понимала, но после выписки из ГДЦ, где она лечилась, состояние ее здоровья очень ухудшилось.
Суд считает, что ее показания так же не противоречат выше приведенным показаниям свидетелей, поскольку свидетель так же наблюдала ее не длительные периоды времени и не является специалистом в области психиатрии.
В соответствии со справкой из ГДЦ от ДД.ММ.ГГГГ Швец Е.П. находилась на лечении в ГДЦ с <данные изъяты> по <данные изъяты>
При таком положении дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В связи с чем, квартиру <адрес> подлежит возвращению в собственность Швец Е. П. для последующего оформления наследственных прав.
Суммы представленные, по утверждению, ответчицы в ежемесячное материальное содержание и др., указанные в п.5 оспариваемого договора взысканию не подлежат, поскольку отсутствует доказательства предоставления данных сумм и исполнения обязанностей. Отсутствуют доказательства того, что Швец Е.П. ежемесячно предоставлялось содержания в сумме 5 минимальных размеров оплаты труда. Представленные чеки так же не являются доказательствами предоставленного питания, медицинских услуг и т.д., поскольку отсутствуют доказательства того, что приобретались они именно для потребления Швец Е.П.
Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Швец <данные изъяты> к Ткачевой <данные изъяты> о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Швец <данные изъяты> и Ткачевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки :
-квартиру <адрес> вернуть в собственность Швец <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
22 октября 2010 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова