Дело № 2-4736/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи-Иголкиной Л.В.,
при секретаре -Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук В.С. к Ермакову Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дьячук В.С. обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячук В.С. получил от Ермакова И.М. займ в размере <данные изъяты> долларов США, а в ДД.ММ.ГГГГ еще на <данные изъяты> долларов США, которые заемщиком не были возвращены. Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.07.2008 года исковые требования Ермакова И.М. были удовлетворены, с Дьячук в пользу Ермакова И.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда мотивированно тем, что Дьячук В.С. не предоставил доказательств возврата займа по распискам. В процессе исполнения решения суда, выяснилось, что на самом деле Дьячук В.С. долг погасил до вынесения решения, о чем имеется аудиозапись и акт экспертного исследования этой аудиозаписи.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
20 октября 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель Шастин С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик и его представители Радионов М.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2008 года по граданскому делу по иску Ермакова И.М. к Дьячук В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Дьячук В.С. в пользу Ермакова И.М. взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в процессе исполнения указанного решения, представитель Дьячука В.С.-Шастин С.Г. вел переговоры с Ермаковым И.М. об исполнении решения суда от 28.07.2008 года. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.М. признал, что фактически Дьячук В.С. долг погасил до вынесения решения по делу. В подтверждение своих доводов истец представил суду аудиозапись разговора, а также акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Ермаков И.М. подтвердил факт возврата ему денежных сумм Дьячук В.С.
Однако, суд не может принять во внимание довод истца о том, что Дьячук В.С. вернул денежные средства Ермакову И.М. до вынесения решения по делу, и их ссылку на аудиозапись разговора и акт экспертного исследования данной аудиозаписи в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Как установлено судом и не оспаривается стороной истца указанная аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ добыта представителем истца- Шастиным С.Г. без согласия ответчика по месту работы Ермакова И.М. в Управлении Федерального казначейства по Сахалинской области без законных на то оснований.
Кроме того, суд полагает, что так как аудиозапись была представлена на электронном носителе, она могла быть подвержена компьютерному монтажу.
В связи с этим, учитывая, что представленная стороной истца аудиозапись добыта стороной ответчика незаконным путем, суд полагает возможным признать указанную аудиозапись недопустимым доказательством.
Кроме того, в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № указанной аудиозаписи суд не усматривает фраз Ермакова И.М. о том, что он вернул долг по договорам займа до вынесения решения по делу.
Также, доводы представителя истца- Шастина С.Г. о том, что в материалах дела имеется расчет ответчика, который подтверждает факт передачи денежных средств по договорам, также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку данный расчет не имеет сведений о лицах его составлявших, времени и дате составления, также данный расчет является беспредметным.
Также, по своей сути исковые требования Дьячук В.С. к Ермакову И.М. сводятся к тому, что истец оспаривает решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2008 года, в котором доводы Дьячук В.С. о возврате сумм по договору займа исследовались и им была дана соответствующая оценка. Указанное решение, как указывалось выше, вступило в законную силу, факт неисполнения Дьячук В.И. обязательств по договорам займа установлен, а значит в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, отказать Дьячук В.С. в удовлетворении исковых требований к Ермакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Дьячук В.С. к Ермакову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИголкина Л.В.
Мотивированное решение вынесено 25 октября 2010 года.
Председательствующий судьяИголкина Л.В.