Дело № 2-1352/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьиЗабырько О.А.,
при секретареКотельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Величко А.В. к Аристархову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Величко А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с данным исковым заявлением к Аристархову А.В., указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, в подтверждение чего ответчиком была дана расписка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец напомнил ответчику о существовании долга. На просьбы истца возвратить долг, ответчик все время переносит сумму возврата займа, прося отсрочку уплаты.
Поскольку ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил, истец в исковом заявлении поставил следующие требования: взыскать с Аристархова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Величко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Худайдатов А.Ш. поставленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Аристархов А.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, в судебное заседание не явился, последнее место жительство согласно материалов дела установлено, с данного адреса возвращаются извещения с отметкой «адресат выбыл», у суда иных данных не имеется, суд считает возможным согласно ст.119 ГПК РФ, рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием адвоката Антакова С.Д. в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Антаков С.Д., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление согласно которого просил провести судебное заседание в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст.808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристарховым А.В. и Величко А.В. был заключен договор займа, согласно которому Величко А.В. обязался передать Аристархову А.В. в долг 340000 рублей, а Аристархов А.В. обязался возвратить данную сумму через 1 месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из пояснений стороны истца, ответчик данную сумму долга до настоящего времени не возвратил.
Стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательств по данному договору и возврату сумм долга суду не представлено.
Поскольку обязанность доказывания исполнения обязательств по возврату сумм долга лежит на стороне ответчика и ответчиком таких доказательств суду не представлено, суд признает, что ответчиком долг по указанному договору истцу не возвращен, в связи с чем требование истца о взыскании данных сумм долга подлежит удовлетворению.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст.811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлено, что Аристархов А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и денежные средства не возвратил, то в силу требование вышеприведенных норм ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения обязанности по их выплате, т.е. за 171 день, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 13573 рублей согласно расчетам стороны истца, которые проверены судом, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, и стороной ответчика не опровергнуты.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате действий Аристархова А.В. по не возврату долга, вред был причинен лишь имущественным правам истца, его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были.
В этом случае, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законодательством. Законодательством же возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Величко А.В. в части компенсации морального вреда являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Величко А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией,
Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также то, что представителем было подготовлено исковое заявление и осуществлено представление интересов в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Величко А.В. к Аристархову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аристархова А.В. в пользу Величко А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судьяО.А. Забырько
Мотивированное решение постановлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий судьяО.А. Забырько