Дело № 2 –3479/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Матвеевой О.А.,
при секретаре Демухометовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкина Г.В., Малашкина В.В. к Шкурко О.В. о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Малашкин Г.В. и Малашкин В.В. обратились в суд с иском к Шкурко О.В. о признании завещания ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование требований истцы указали, что ФИО6 приходится матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о передаче жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в совместной собственности ФИО6 и Малашкина В.В. После смерти ФИО6 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени было составлено и удостоверено нотариусом Лиленко Т.П. завещание, согласно которому она завещала указанную квартиру ответчику Шкурко О.В. – своему внуку от ранее умершей дочери. Истцы считают, что завещание недействительно, поскольку на период составления ФИО6 находилась в неадекватном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Малашкин Г.В. и его представитель Товбин В.А., истец Малашкин В.В. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Шкурко О.В. и его представитель Волкова Л.А. в судебном заседании против иска возражали, указав, что ФИО6 самостоятельно приняла решение завещать квартиру ответчику, по своей воле, при этом на момент составления завещания она была адекватна.
Третье лицо нотариус Лиленко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве на иск, нотариус указала, что с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что во время беседы до составления завещания в поведении ФИО6 каких-либо отклонений замечено не было, она здраво рассуждала, рассказывала о семье, отвечала на вопросы. Кроме того, на момент составления завещания была истребована справка (наименование больницы) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при осмотре ФИО6 врачом-психиатром признаков недееспособности не выявлено. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, ФИО6, приходится матерью истцам - Малашкину Г.В. и Малашкину В.В., а также бабушкой ответчика Шкурко О.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве общей совместной собственности с Малашкиным В.В. по договору о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. То есть, истцы и ответчик (по праву представления) являются наследниками первой очереди по закону.
Согласно статье 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> своему внуку Шкурко О.В., о чем составлено и удостоверено нотариусом Лиленко Т.П. вне нотариальной конторы - по адресу <адрес>.
Из завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО6, до подписания оно ею прочитано, в чем она собственноручно расписалась. Нотариусом личность завещателя ФИО6 установлена, дееспособность проверена.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили, что завещание не могло быть оформлено добровольно ФИО6, а могло быть следствием ее состояния здоровья.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справки (наименование больницы) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленной накануне составления завещания, следует, что ФИО6 осматривал врач-психиатр, который не выявил признаков недееспособности.
Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, по заключению комиссии (наименование экспертного учреждения) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Прием лекарственных препаратов не могли повлиять на ее свободное волеизъявление при составлении завещания.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она все события осознавала, рассуждала здраво.
К пояснениям свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Указанные свидетели пояснили только о некоторых случаях неадекватности поведения ФИО6 и в другие периоды времени, а не на день составления завещания, в то время как, иными доказательствами – справкой врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом нотариуса, заключением экспертов, опровергаются указанные обстоятельства, и подтверждают, что на момент составления завещания ФИО6 была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным не имеется, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-145 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Малашкина Г.В., Малашкина В.В. к Шкурко О.В. о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной через Южно-Сахалинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2010г.
Судья О.А. Матвеева