О досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов

Дело № 2-1250/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой О.А.,

при секретаре – Никоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Бондаренко О.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Бондаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Бондаренко О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет. Ответчик обязался вернуть предоставленный кредит ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Бондаренко О.А. надлежащим образом исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик не производила платежи, в связи с чем ей неоднократно направлялись извещения о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако требования истца остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение условий договора – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Бондаренко О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она производила платежи в ДД.ММ.ГГГГ, которые не учтены истцом при расчете, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Бондаренко О.А. заключен кредитный договор №.

Пунктами 1.1 - 1.2 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты №, предоставленной банком.

Как установлено судом и подтверждается чеком, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.А. получила предоставленные банком по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.1.1 - 3.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном пунктом 3.1.6 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктами 3.1.4-3.1.5 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора «оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на счет для учета операций с использованием банковской карты».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Бондаренко О.А. заключено дополнительное соглашение №, которым в пункты 1.2, 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора внесены следующие изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей.

На дату подписания дополнительного соглашения сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора Бондаренко О.А. неоднократно не исполняла обязательства, внося платежи позже срока, установленного для погашения задолженности, что подтверждается расчетом банка.

Из указанного расчета видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не осуществлялись. Дальнейшие платежи ответчика только гасили штрафные санкции частично.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Бондаренко О.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., нестойка – <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет суммы задолженности основного долга и процентов, он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом.

Доводы ответчика Бондаренко О.А. о том, что расчет процентов за пользование кредитом не содержит арифметических действий и поэтому является неправильным, суд считает несостоятельными, поскольку порядок расчета процентов указан в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора, а представленный истцом расчет содержит все данные (размер задолженности по основному долгу, размер процентной ставки, количество дней пользования кредитом), из которых складывается сумма задолженности по процентам, что позволяет проверить расчет.

В судебном заседании ответчик представила приходные кассовые ордеры, из которых следует, что она производила следующие платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Других платежных документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При сравнении произведенного истцом расчета и представленных ответчиком приходных ордеров, судом установлено, что при расчете неустойки по кредитному договору банком не учтены платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., поскольку неустойка рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в первую очередь сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь, на уплату штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет требование Бондаренко О.А. о снижении размера неустойки по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.А. перестала производить платежи по кредитному договору и возобновила их только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик более <данные изъяты> месяцев не исполняла обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Как установлено судом, размер рассчитанной банком неустойки за весь период пользования кредитом - <данные изъяты> руб. не превышает сумму основного долга по кредитному договору. Неоплата аннуитетных платежей в суммах <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. влекла <данные изъяты> руб. штрафа за каждый день просрочки, что, по мнению суда, не является явно не соразмерной ответственностью.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик, подписав кредитный договор, согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с размером неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко О.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований ОАО «Банк Москвы» к Бондаренко О.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.А. Матвеева

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2011 года.

Председательствующий судья О.А. Матвеева