Дело № 2-500/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Бобович Т.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горшковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» о взыскании недополученных сумм оплаты сверхурочной работы, межвахтового отдыха, премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, процентной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на проезд к месту жительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
19.11.2010 г. Горшкова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ООО «Оренсах», указывая, что она работала у ответчика вахтовым методом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей суммированного учета рабочего времени продолжительностью учетного периода 1 год. Тем самым, по итогам года либо окончании периода работы ответчик обязан был подсчитать количество отработанных ею сверхурочного времени, и по итогам учетного периода за все отработанное ею время ею отработано сверхурочно 363,2 часа, некоменсированные ей междувахтовым отдыхом, тем самым подлежащим оплате в повышенном размере, тогда как такая оплата ей произведена не была. Согласно ее расчетам, недоплата составила <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика оплату времени междувахтового отдыха исходя из установленной ей тарифной часовой ставки в размере <данные изъяты> рублей за весь период работы, указывая, что такая оплата также ответчиком произведена не была, и с учетом данный суммы полагает, что ответчик недоначислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать. Кроме того, истец указала, что ответчик не обоснованно не произвел ей выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в ее пользу. Также истец просит обязать ответчика оплатить ей стоимость проезда от г.Южно-Сахалинска (места работы) до <адрес> (места постоянного жительства), указывая, что ответчик отказался произвести ей оплату проезда при возвращении домой по окончании вахты.
18.02.2011 г. истец увеличила заявленные требования, просит также взыскать в ее пользу процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Изменила требование о взыскании стоимости проезда, просит взыскать в ее пользу стоимость фактически понесенных ею расходов на проезд к месту жительства в размере <данные изъяты> рублей. Также заявила о возмещении ей услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, проживает за пределами Сахалинской области, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Ее представители – Даринский Ю.Б. и Лебедева Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на требованиях истца настаивали по основаниям, изложенным в иске. По доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснили, что истец данный срок не пропустила, так как полагают, что отношения являются длящимися, начисление сумм межвахтового отдыха в расчетных листках не отражено, тем самым она не могла проверить начисление данных сумм, тогда как она не является специалистом в области бухгалтерского учета. Просят по этим же основаниям, в случае если суд прийдет к мнению о пропуске истцом срока обращении в суд, восстановить ей данный срок.
Представители ответчика – Саушин А.К. и Феоктистова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм оплаты труда и межвахтового отдыха за период по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что расчетные листки истцом были получены и она имела возможность проверить начисление своей оплаты труда и своевременно обратиться в суд.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).
В силу требований ст.ст.148 и 317 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Истец, заявляя требование о взыскании сумм процентной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, указывает на занижение данных выплат со стороны ответчика в связи с выплатой ей процентов в размере 50%, а не 80%, как было первоначально, при трудоустройстве на работу.
Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что согласно п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ей установлена выплата процентных надбавок к заработной плате в соответствии со стажем работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно представленной суду трудовой книжке истца и пояснениям сторон, истец с учетом данного ее стажа работы имеет право на пять 10-ти процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера (т.е.50%).
Однако с момента принятия на работу по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась данная выплата в размере 80%.
Как следует из пояснений стороны ответчика, данный размер процентных надбавок выплачивался истцу из-за ошибочности действий работников кадровой службы, представившей в бухгалтерию неверные сведения о праве истца на размер надбавок, и после установления данного обстоятельства в ДД.ММ.ГГГГ истцу стал выплачиваться тот размер надбавки, на которую она имеет право.
Данные доводы стороны ответчика подтверждаются представленной суду выпиской из журнала надбавок, из которой следует, что работники кадровой службы действительно неверно указали размер процентной надбавки, на которую истец имеет право (указано 80% вместо 50%).
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик обоснованно производил выплату истцу данной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, в связи с чем требование истца о взыскании сумм недоплаты по данной надбавке удовлетворению не подлежит.
Доводы стороны истца о том, что ей подлежит выплате данная надбавка в размере 80% исходя из пунктов 6.3 и 6.3.1 Положения об оплате труда, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 6.3 и подпунктом 6.3.1 данного Положения предусмотрено, что с целью привлечения высококвалифицированных специалистов для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, проживающих в иных районах, Сотрудникам, осуществляющим деятельность в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к данному району, не имеющим право согласно законодательству России на получении в полной мере процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате в размере, компенсирующем размер невыплаченной процентной надбавки, установленной законодательством РФ. Перечень Сотрудников, которым производится начисление указанной надбавки, определяется Работодателем по представлению отдела кадров предприятия. Размер установленной работодателем надбавки уменьшается пропорционально росту размера процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, начисляемой в порядке и условиях, определенных главой 50 ТК РФ.
На предприятии устанавливается следующий порядок выплаты данной надбавки к заработной плате относительно процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера:
- для сотрудников, выполняющих работы в районах Крайнего Севера, по которым установлена максимальная процентная надбавка согласно законодательству РФ в размере 80%:
при размере надбавки за стаж согласно законодательству – 50%, размер надбавки предприятия – 30%.
Таким образом, из приведенных положений следует, что ответчик предусмотрел свое право на установление работнику, работающему в районе Крайнего Севера, надбавки предприятия в размере, не достающей до полного размере процентной надбавки, установленной законодательством Российской Федерации, право на которую работник имеет с учетом стажа его работы.
При этом установление такой надбавки предприятия является правом ответчика, а не его обязанности, и данная выплата устанавливается не всем работникам, выполняющим работы в районах Крайнего Севера, а высококвалифицированным специалистам, привлекаемым ответчиком для выполнения работ в данной местности.
Как установлено судом, ответчиком решения об установлении истцу надбавки предприятия в размере 30% (недостающем размере от максимально установленного размера надбавок для района Крайнего Севера – <адрес> район Сахалинской области) не принималось, что не отражено ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу, ни в каких-либо иных документах, тогда как из представленных ответчиком документов по начислению сумм оплаты труда иным работникам следует, что размер данной надбавки должен быть отражен в приказе о приеме на работу и в ежемесячных списках с размерами установленных выплат, предъявляемых отделом кадров в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком действительно по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление истцу данных процентных надбавок в завышенном размере исходя из ошибки, допущенной работниками отдела кадров, при отсутствии на это какого-либо решения руководства предприятия.
Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным требованием истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 3-х месячного срока с момента, когда имела возможность узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования истца о взыскании сумм оплаты сверхурочной работы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 99 и ст.152 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу требований ч.1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
При этом статьями 110, 111 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Также статьей 112 ТК РФ перечислены дни, являющиеся нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.
Главой 47 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу требований статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Статьей 301 ТК РФ установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Из приведенных норм следует, что при вахтовом методе работы сверхурочной работой с учетом положений ст.99 Трудового кодекса является работа, выполненная сверх продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком, либо в пределах продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком, но сверх максимальной продолжительности такой смены, установленной законодательством (например, свыше 12 часов), либо работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учетного периода.
При этом время переработки в пределах графика работы работникам предоставляется междувахтовый отдых, а некомпенсированное время переработки таким отдыхом подлежит оплате в качестве сверхурочной работы в порядке, определенном ст.152 ТК РФ.
Судом установлено, что истец работала у ответчика вахтовым методом работы по установленному графику работы. При этом, согласно представленным суду табелям учета рабочего времени, истцом за весь период было отработано сверхустановленной нормы рабочего времени 369,4 часа, которые при увольнении истцу не были компенсированы в виде междувахтового отдыха либо оплачены в установленном законодательством повышенном размере.
Однако, в дальнейшем, в ходе данного судебного разбирательства, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей (что с учетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рубля), которые были начислены ответчиком истцу в виде оплаты вышеуказанных часов переработки сверхнормальной продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем, судом установлено, что данная сумма выплат рассчитана ответчиком с нарушением вышеприведенных требований ст.152 ТК РФ, поскольку в полуторном размере исчислялись первые 2 часа каждого дня, в котором имелась такая переработка, а остальные часы – в двойном размере, тогда как исходя из установленного суммированного учета рабочего времени, по окончании периода такого учета работодатель обязан производить в 1,5 размере оплату работы за 2 часа переработки, имевшейся за весь данный учетный период, а остальные часты – в двойном размере.
Исходя из данных требований ответчиком представлен суду перерасчет сумм недоплат, согласно которым истцу подлежала выплате сумма оплаты сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей, и за вычетом уже уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы, задолженность ответчика перед истцом на настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает в пользу истца.
Доводы стороны истца о том, что при определении сумм оплаты сверхурочной работы надлежит начислять процентные надбавки в размере 80%, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
По требованиям истца о взыскании сумм оплаты междувахтового отдыха, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Судом установлено, что истец находилась в междувахтовом отдыхе дважды в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней), а в третий междувахтовый отдых истец не убыла в связи со своим увольнением.
При этом, как следует из расчетных листков истца, за весь период ее работы начисление и выплата сумм оплаты указанных периодов междувахтового отдыха ответчиком истцу не производилась.
Указывая на произведение данных оплат, представители ответчика ссылались на то, что оплата дней междувахтового отдыха включена в расчет сумм премии, выплачиваемой работникам по окончании вахты.
Из представленных ответчиком расчетов следует, что действительно, в них имеется графа расчетных сумм междувахтового отдыха, включенных в плановый размер фонда оплаты труда, исходя из которых за вычетом всех обязательных выплат и подлежит определению сумма премиального вознаграждения.
Между тем, указанные ответчиком суммы премиальных вознаграждений, подлежащих выплате истцу и отраженных в данных расчетах, не соответствуют фактическим суммам выплат истцу, установленных истцу в приказах на данные выплаты и в ее расчетных листках.
При таких обстоятельствах, суд находит, что фактически междувахтовый отдых ответчиком не оплачивался, в связи с чем признает требование истца обоснованным.
Однако, суд признает также, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании оплаты междувахтового отдыха, предоставленного ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку начисление и выплата данных сумма должно было производиться перед убытием в такой отпуск, то есть одновременно с начислением и выплатой сумм оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец расчетный листок за данный месяц работы получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной росписью в ведомости получения расчетных листков, тем самым имела возможность проверить все начисления денежных сумм и своевременно обратиться в суд с данными требованиями, что ею не было сделано, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месяцев с момента получения расчетного листка.
Указанные представителями истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку они не связаны с личными обстоятельствами невозможности обращения в суд, а указывают на отсутствие истца в заинтересованности на тот момент в проверке сумм производимых ей начислений.
Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд истцом пропущен также по требованию о взыскании оплаты междувахтового отдыха, предоставляемого ей в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку начисление данных сумм подлежало отражению в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал выдаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев, когда должна была узнать о нарушении своего права.
С учетом данных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> (тариф, установленный трудовым договором) х 20 р.д. (междувахтовый отдых) х 7,2 часа (количество часов работы в день при 36-ти часовой рабочей неделе) = <данные изъяты> рубля;
а в удовлетворении требований о взыскании оплаты междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ – отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку судом взысканы в пользу истца суммы недоплаты за междувахтовый отдых, которые подлежат включению в среднедневной заработок при начислении сумм компенсации за неиспользованный отпуск, то данное требование истца также подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. (начисленные суммы за отработанное время) + <данные изъяты> руб. (оплата междувахтового отдыха) / 135,62 (среднее количество отработанного времени, исходя установленного ст.139 ТК РФ расчета – 12 мес./29,4 дня) = <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок);
<данные изъяты> руб. х 22 дня неиспользованного отпуска = <данные изъяты> рублей (сумма начислений);
<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.(фактически начисленная сумма) = <данные изъяты> руб. (недоплата).
Разрешая требование истца о взыскании сумм расходов, понесенных ею на проезд от места работы (г.Южно-Сахалинск) до места жительства (<адрес>), судом установлено, что пунктом 4.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Оренсах» предусмотрено, что сотрудникам, выезжающим для проведения работ на вахте, компенсируются (оплачиваются) расходы по проезду от места жительства к месту сбора (места нахождения организации), а также обратный путь по окончании работ к месту жительства.
Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по оплате работникам, возвращающимся с вахты к их месту жительства.
Поскольку истец до момента увольнения находилась на вахте, суд находит, что ответчик обязан был оплатить ей проезд при возвращении к месту жительства, что им сделано не было, в связи с чем истец была вынуждена возвращаться за свой счет, на что ею было затрачено согласно представленным суду билетам <данные изъяты> рубля, которые суд и взыскивает с ответчика в ее пользу.
Доводы стороны ответчика, заявленные в настоящем судебном заседании, о том, что истец сама отказалась от приобретенных для нее билетов, суд признает попыткой уклонения от ответственности, поскольку из пояснений стороны истца следует, что от нее потребовали сдать данные билеты, указывая на окончание с ней трудовых отношений, и данные же обстоятельства отказа в предоставлении истцу оплачиваемого проезда к месту жительства подтверждаются письменным ответом, данным ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению, в котором указывается на отказ в оплате ей проезда именно исходя из факта окончания трудовых отношений.
Между тем, суд находит, что факт окончания трудовых отношений не может являться основанием для отказа в оплате истцу проезда к месту жительства, поскольку вышеприведенным пунктом Положения ответчик взял на себя данное обязательство по оплате работнику проезда к месту его жительства.
Требование истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 1.5 Положения о премировании сотрудников ООО «Оренсах», являющегося приложением к Полжоению об оплате труда и материальном стимулировании, установлено, что премия не начисляется и не выплачивается, если сотрудник не отработал календарный месяц.
Так как истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то октябрь ею не был отработан в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ей премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы представителей истца о том, что она отработала полную вахту и была уволена по окончании вахты правового значения не имеют, поскольку вышеуказанным Положением о премировании такого условия для начисления премии, как отработанность вахты при условии не полностью отработанного месяца, не имеется.
На основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, и с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Также, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере <данные изъяты> рублей исходя из участия данного представителя (Даринского Ю.Б.) только в одном судебном заседании, а также частичного удовлетворения требований истца.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Горшковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» в пользу Горшковой Е.В. недоплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, оплату междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду к месту жительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании сумм оплаты междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, процентной надбавки к заработной плате, премии – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 11 марта 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина