Дело № 2-6248/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
с участием прокурора Теремковой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фаткулиной Л.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН по Сахалинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить данный приказ, восстановить на службе в прежней должности и звании, выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскании судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Фаткулина Л.В. обратилась в суд с данным иском к УФСИН по Сахалинской области, указывая, что она проходила службу у ответчика в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ФБУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Сахалинской области». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, и ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт о согласии с предложенными вакантными должностями начальника отдела коммунально-бытового обеспечения или старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также довела присутствующим должностным лицам о своем преимущественном праве на данные должности, так как она мать, воспитывающая ребенка без отца и не имеющая других членов семьи с самостоятельным заработком. Однако по результатам беседы ей сообщили, что на данные должности будут назначены другие лица, а ей позже предоставят для выбора другие вакантные должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в целях сохранения беременности и по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о несогласии с решением об отказе ей в назначении на указанные должности, приложив документы о своей беременности, но так как ей было отказано в регистрации данных документов, то она их направила в этот же день почтовой связью. Также ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены другие вакантные должности, и она дала согласие на должность оперуполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, а с данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ при получении его почтовой связью. Полагает, что ответчик незаконно произвел ее увольнение, так как им не было учтено ее семейное положение, просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ в части ее увольнения, восстановить ее в прежней должности и прежнем специальном звании, произвести ей выплату денежного довольствия за период вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Сахалинской области» (далее – ФБУ «ИК-1»).
В судебном заседании истец и ее представитель Кравченко В.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требования настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УФСИН по Сахалинской области Фатеев Л.Г., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, пояснил, что Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрена возможность увольнения беременных женщин по п.п. «е» ст.58 Положения, и истцу предлагался список вакантных должностей, из которых она выбрала должность начальника отдела, которую она не вправе замещать, поскольку у нее отсутствует высшее образование, и должность старшего отдела коммунально-бытового обеспечения. Однако при сравнении двух кандидатов на данную должность преимущество было отдано ФИО5, поскольку она больше подходила по своим деловым качествам. Также указал, что в последующем истцом была выбрана должность оперуполномоченного, но данной должности она также не соответствует в виду отсутствия у него соответствующего образования. Полагает, что ими были приняты все меры по трудоустройству истца и поскольку она не дала согласия на те должности, которым соответствует по своей квалификации, то возможности ее трудоустроить не имелось, в связи с чем она и была уволена. Считает, что нарушений законодательства при ее увольнении допущено не было.
Представитель ответчика ФБУ «ИК-1» Лукашенко В.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя УФСИН по Сахалинской области.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на службе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходила службу в системе исполнения наказаний в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ «ИК-1».
Приказом УФСИН по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 319 были внесены изменения в штатные расписания учреждений по исполнению наказаний Сахалинской области, в том числе в ФБУ «ИК-1», согласно которым отдел, в котором работала истец, ликвидировался (6 единиц), а также ликвидировался отдел коммунально-бытового обеспечения (5 единиц), а вводился отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в который введены 11 единиц.
В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД, и приказом начальника УФСИН по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1051-лс она уволена по данному основанию.
В соответствии с пунктом «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Как следует из данной нормы, увольнение сотрудника допускается, если только отсутствует возможность его использования на службе.
Также согласно части 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, распространяющегося на сотрудников ОВД в части, не урегулированной специальным законодательством, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (т.е. увольнение по сокращению штата или численности работников), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем, как установлено судом, истцу в день уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) был вручен список вакантных должностей ФБУ ИК-1 УФСИН по Сахалинской области, а также вакантных должностей УФСИН по Сахалинской области, из которых истец указала, что она согласна должности в ФБУ ИК-1: начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также старшего инспектора этого же отдела.
Однако, истец на данные должности назначена не была в связи с тем, что по должности начальника отдела она не соответствует квалификации в виду отсутствия у нее высшего образования, а на должность старшего инспектора был назначен другой сотрудник (ФИО7), который решением кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан более соответствующей данной должности по ее деловым, квалификационным и личным качествам.
В дальнейшем, истцу повторно был предложен тот же список вакантных должностей, из которых она выбрала должность оперуполномоченного оперативного отдела, на которую она также назначена не была в связи с тем, что также не соответствует данной должности по квалификационным требованиям (отсутствия у нее высшего либо среднего специального образования по специальностям юриспруденция либо правоохранительная деятельность).
В судебном заседании установлено, что истец действительно не имеет образования, требуемого как для должности начальник отдела, так и для должности оперуполномоченного оперативного отдела.
Таким образом, суд находит, что ответчик, предлагая истцу все имеющиеся в учреждении вакантные должности, ввел ее в заблуждение относительно того, на какие именно из данных должностей она вправе претендовать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, предлагая ей в том числе такие должности, которые ответчик изначально знал, что истцу не могут быть предложены в виду не соответствия ее квалификационным требованиям, и в дальнейшем, когда истец выбирала данные должности УФСИН по Сахалинской области не предпринял мер по надлежащему уведомлению истца о невозможности замещения ею данных должностей и не ограничил круг предлагаемых должностей именно теми должностями, которым она соответствует по своей квалификации и по состоянию здоровья.
Доводы стороны ответчика о том, что на беседе ей устно разъяснялось на какие именно должности она вправе претендовать суд находит несостоятельными, поскольку уведомление работника об имеющихся вакантных должностях, которые ему могут быть предложены, производится в письменном виде, и соответственно, разъяснения относительно соответствия истца тем либо иным должностям также должно осуществляться в письменном виде.
При этом, как следует из представленного суду списка вакантных должностей, у ответчика имелась реальная возможность трудоустроить истца, предложив ей для выбора именно те должности, на которые она может быть назначена в соответствии с требованиями законодательства, что им сделано не было.
Кроме того, суд находит, что ответчиком допущено нарушение прав истца как беременной женщины, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно ч. 7 ст. 54 Положения о службе в ОВД, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
В силу требований части 1 ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, суд находит, что ответчик, узнав о беременности истца, не имел права на ее увольнение, поскольку такое увольнение возможно только при ликвидации учреждения.
Доводы стороны ответчика о том, что пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД в системе УИС допускается увольнение беременных женщин по данному основанию, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "г", "е", "ж", "з", "к", "л" и "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, в котором они проходили службу, и их отказа от продолжения службы в другом учреждении, органе уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, данной Инструкцией действительно допускается возможность увольнения беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам, в связи с сокращением штатов.
Между тем, суд находит, что данная Инструкция в этой части не подлежит применению, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.261 ТК РФ, закрепляющей специальную норму-гарантию для беременных женщин, и имеющего более высшее юридическое значение по сравнению с Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции РФ.
При этом статьей 7 Конституции Российской Федерации гарантировано, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Таким образом, нормы, ухудшающие положение беременных женщин, не подлежат применению.
Учитывая изложенное, суд находит, что УФСИН по Сахалинской области незаконно произвело увольнение истца, в связи с чем требования ее о признании приказа об увольнении, возложении на данного ответчика обязанность отменить его и о восстановлении истца на службе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Требование истца о восстановлении ее прежнем специальном звании удовлетворению не подлежит, поскольку истец данного звания не лишалась.
На основании ст.68 Положения о службе в ОВД суд возлагает на ФБУ «ИК-1» как учреждение, которым производится начисление и выплата сотрудникам данного учреждения денежного довольствия (в том числе и истцу), обязанность по выплате истцу денежного довольствия по занимаемой ею должности, с которой она была уволена, и по специальному званию, в котором она состояла, за период со дня увольнения до ее восстановления на службе, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом требований о взыскании конкретных сумм оплаты времени вынужденного прогула не заявлено, то суд данный вопрос не рассматривает.
На основании ст.100 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика УФСИН по Сахалинской области, по вине которого истец вынуждена была обращаться в суд за судебной защитой своих прав, в пользу истцу понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку истец в силу требований п/п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от несения данных расходов, тем самым у ответчика отсутствует обязанность по их компенсации истцу.
При этом истец не лишена возможности обращения в суд с заявлением о возвращении ей излишне уплаченных сумм государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Фаткулиной Л.В. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области № 1051л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фаткулиной Л.В. незаконным и обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области отменить его.
Восстановить Фаткулину Л.В. на службе в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» выплатить Фаткулиной Л.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Фаткулиной Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о восстановлении в специальном звании, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 28 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина