Дело №2-4842\2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
С участием прокурора Теремковой Е.В.
При секретаре Чечеровой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морговской Г.Ф. к закрытому акционерному обществу «Пасифик» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ЗАО «Пасифик» на должность (наименование должности). В период работы была избрана не освобожденным заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Пасифик».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При увольнении ей был неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала, что ее увольнение стало возможно из-за сложившихся неприязненных отношений между ею и (наименование должности) ФИО1. Приказы о дисциплинарных взысканиях не соответствуют действительности.
Просил суд восстановить ее на работе в должности (наименование должности) ЗАО «Пассифик», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Морговская Г.Ф. уточнила исковые требования и просила с уд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.. В остальной части исковые требования поддержала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морговской Г.Ф. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исковых требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от иска принят судом, и гражданское дело в этой части прекращено
В судебном заседании Морговская Г.Ф. поддержала исковые требования, и указала, что не согласна с наложенными на нее дисциплинарными взысканиями, поскольку они вызваны личным неприязненным отношением к ней со стороны (наименование должности) ФИО1.
Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ей объявлено замечание за оскорбительное поведение в отношении сотрудников ЗАО «Пасифик» полагала незаконным. Указала, что не оскорбляла сотрудников ФИО2 и ФИО3., а лишь высказала свое отношение к их поведению, назвав «слепо-глухо-немыми». Она отказалась написать объяснение по данному факту, так как ее не ознакомили с докладными и она не знала, в связи с чем ей необходимо написать объяснение.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, полагала также незаконным, поскольку она выполняла свои должностные обязанности. Поводом к дисциплинарному наказанию послужила проверка Государственной инспекции труда. В результате выявленных нарушения трудового законодательства был составлен акт и выдано предписание об устранении отмеченных нарушений. Однако, по мнению истицы, ее вины в выявленных нарушениях не имеется. Одним из пунктов выявленных нарушений значиться отсутствие трудовых книжек работников в отделе кадров, вместе с тем в период ее отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ (наименование должности) ФИО1 изъяла из отдела кадров трудовые книжки начальников отделов и на момент проверки они хранились у нее, о чем ею было сообщено главного государственному инспектору по труду ФИО4, на имя которого она написала объяснительную. Кроме того, с нарушением о том, что не были ознакомлены под роспись сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 с приказами о приеме на работу в трехдневный срок, она не согласна, так как приказы о приеме на работу на указанных сотрудников были возвращены в отдел кадров подписью ФИО1 только утром, в связи с чем работников не успели ознакомить под роспись с указанными приказами до проверки государственным инспектором. Полагала, что в задержке ознакомления с приказами работников виновата (наименование должности) ФИО1. Не согласилась с нарушением вмененным ей, которое касалось иностранного работника ФИО9, поскольку оформлением на работу указанного сотрудника занималась (наименование должности) ФИО2 и (наименование должности) ФИО3. В обязанности ФИО2 входит получение разрешения на работу иностранного работника и предоставление проекта трудового договора в миграционную службу, ФИО3 оформляла трудовой договор с ФИО9 и должна была ознакомить его под роспись с приказом о приеме на работу.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она также не согласна, так как заключением договоров о материальной ответственности и составлением перечня должностей, с которыми должны быть заключены договоры о полной материальной ответственности, должен заниматься (наименование должности), а не служба <данные изъяты>, в связи с чем ею был дан (наименование должности) ФИО1 ответ на ее распоряжение о составлении такого перечня.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№ она также полагала незаконным, поскольку (наименование должности) ФИО1 были нарушены положения Трудового Кодекса при составлении графика отпусков. Указанный график должен быть утвержден за две недели до нового года, однако ФИО1 длительное время не утверждала график, составленный на основании заявлений сотрудников и согласованный профсоюзным Комитетом предприятия. ФИО1 внесла свои изменения в даты отпусков сотрудников и поручила ей изготовить указанный график только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако она полагала указанные действия ФИО1 незаконными, в связи с чем отказалась подготовить график отпусков с изменениями, внесенными (наименование должности).
Кроме того, указала, что при увольнении ее с работы работодатель нарушил процедуру увольнения. Она является заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации в ЗАО «Пасифик». В связи с признанием неконституционной ст. 374 ТК РФ, при увольнении работодателем должен применяться порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. Однако работодатель указанную процедуру при ее увольнении не соблюдал.
Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца Куликова В.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме и указала, что является (наименование должности) (наименование профсоюзной организации). Пояснила, что руководство ЗАО «Пасифик» неоднократно пыталась уволить членов профкома первичной профсоюзной организации ЗАО «Пасифик», в том числе и Морговскую Г.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пасифик» обратился в (наименование профсоюзной организации) для получения согласия на увольнение членов профкома ФИО12, Морговской Г.Ф., ФИО13, ФИО14 по сокращению штата. Однако согласия не получили и обжаловали отказ в суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ЗАО «Пасифик» было отказано.
При увольнении Морговской Г.Ф. работодателем не была соблюдена процедура увольнения члена профкома первичной профсоюзной организации. Согласно Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009г. статья 374 ТК РФ, согласно которой требовалось согласие вышестоящей профсоюзной организации членов профкома первичной профсоюзной организации, признана не действующей и не подлежащей применению. Однако работодатель обязан был соблюсти порядок увольнения члена профкома, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, чего им сделано не было.
Представитель ответчика ЗАО «Пасифик» Чаленко С.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Морговская Г.Ф. работала в ЗАО «Пасифик» (наименование должности) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин, трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарные взыскания.
Морговская Г.Ф. была неоднократно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Морговская Г.Ф. допустила некорректное и грубое высказывание в адрес своих сотрудников ФИО3 и ФИО2 при этом нарушила нормы делового поведения сотрудника ЗАО «Пасифик» и Правила внутреннего трудового распорядка. От объяснений своего поведения отказалась, о чем составлен акт. С учетом листка нетрудоспособности Морговская привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Морговская привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки главного государственного инспектора труда ФИО4, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано 6 нарушений, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранений нарушений, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол и предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении объяснений Морговской по фактам нарушений, выявленных проверкой, по двум пунктам объяснения были приняты как уважительные, по остальным признаны неуважительными.
Оба вышеуказанных приказа Морговская Г.Ф. не обжаловала и они являлись действующими на момент увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ с поручением (наименование должности) Морговской Г.Ф. подготовить и подать на утверждение перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о материальной ответственности. Морговская Г.Ф. письменно отказалась от исполнения указного приказа, указав, что это не входит в круг ее обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно поручено выполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя о предоставлении перечня должностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На приказе Морговская указала, что она с ним не согласна. Приказ Морговской Г.Ф. повторно не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ от Морговской было затребовано объяснение по факту неисполнения приказа, однако от дачи объяснений Морговская Г.Ф. отказалась, указав, что ею уже дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Морговская Г.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ей предписано выполнить приказ руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в связи с отказом Морговской Г.Ф.выполнять приказы (наименование должности) ФИО1 перечень должностей, с которыми возможно заключение договоров о материальной ответственности поручено составить (наименование должности) ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «Пасифик» ФИО1 (наименование должности) Морговской Г.Ф.был вручен письменно оформленный график отпусков, с указанием привести его в соответствии с утвержденной нормативными актами формой к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ. То есть Морговской необходимо было либо самой, либо поручить сотруднику отдела <данные изъяты> отпечатать на компьютере график отпусков с заполнением графы 6 в соответствии с теми изменениями дат отпусков работников, которые внесла ФИО1. Однако Морговская Г.Ф. отказалась исполнять распоряжение (наименование должности), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов от работника были затребованы объяснения. Морговская Г.Ф. продолжала отказываться от выполнения поручения руководителя. Таким образом, Морговская Г.Ф. нарушила свою должностную инструкцию, в соответствии с которой (наименование должности) организует составление и выполнение графика отпусков.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения Морговской в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морговская Г.Ф. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.
Кроме того указал, что работодателем был соблюден порядок увольнения члена профкома Морговской Г.Ф., поскольку работодатель обращался за мотивированным мнением по поводу увольнения Морговской Г.Ф., однако председатель профкома ФИО12, отказал принимать у (наименование должности) ФИО1 документы и обсуждать проекты приказа на профкоме, в связи с тем, что норма 374 ТК РФ была признана неконституционной. Работодателем по факту отказа председателя профкома принимать документы составлен акт.
Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Мароскин А.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований Морговской Г.Ф. отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Теремковой Е.В., полагавшей, что требования истца необходимо удовлетворить, суд приходит к следующему:
В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям».
Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 193 ТК РФ может быть наложено после истребования объяснений с работника в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа.
Судом установлено, что Морговская Г.Ф. была принята согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора на работу в ЗАО «Пасифик» на должность (наименование должности).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оскорбительное поведение в отношении сотрудников ЗАО «Пасифик».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Морговской Г.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на (наименование должности) обязанностей. Поручено привести работу отдела <данные изъяты> в соответствие с трудовым законодательством.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение возложенных на (наименование должности) ЗАО «Пасифик» обязанностей, Морговской Г.Ф. объявлен выговор. Этим же приказом на нее возложена обязанность исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Морговская Г.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя обоснованность и законность наложения на работника указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к следующему:
Суд полагает не правомерными действия работодателя по наложению на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за оскорбительное поведение в отношении сотрудников ЗАО «Пасифик».
Как установлено судом Морговская Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ высказалась в адрес сотрудников ЗАО «Пасифик» ФИО3 и ФИО2 назвав их «недееспособными», кроме того, как пояснила сама истица «слепо-глухо-немыми». Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО2., ФИО3, докладной ФИО10 на имя (наименование должности) ФИО1, объяснениями ФИО3 и ФИО2.
Согласно п. 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Пасифик», работники обязаны вести себя достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе.
Вышеуказанное поведение Морговской Г,Ф. не соответствует признанным нормам делового общения, принятых в обществе. Таким образом, суд полагает, что состав дисциплинарного проступка в действиях Морговской Г.Ф. имел место.
Судом установлено и подтверждено материалами, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До привлечения к дисциплинарной ответственности с Морговской истребовано письменное объяснение, однако Морговская отказалась от объяснений сославшись на то, что не ознакомлена с докладными. По факту отказа от объяснения работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению суда, работодателем не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ( 1 месяц).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о неправомерном поведении работника. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке нетрудоспособности, указанный период должен быть исключен из сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в момент начала нетрудоспособности истицы ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока привлечения к дисциплинарному взысканию у работодателя оставалось 7 дней для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, после окончания времени нетрудоспособности-ДД.ММ.ГГГГ.(день выхода на работу), работодатель обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. принять решение о применении дисциплинарного взыскания к Морговской. Однако дисциплинарное взыскание было применено только ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском срока, установленного законом.
По аналогичным основаниям суд признает Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на истицу взыскания в виде выговора, не законным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда проводившего проверку соблюдения трудового законодательства, составлен акт о выявленных нарушениях в ЗАО «Пасифик» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Пасифик» был составлен административный протокол.
Выявленные нарушения, а именно не вручение приказа сотруднику ФИО9., не ознакомление с приказами о приеме на работу сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 давали основание работодателю для привлечения (наименование должности) к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она несет ответственность за работу отдела <данные изъяты> в целом. Доводы о том, что приказаы о приеме на работу были получены после подписи (наименование должности) ФИО1 только утром ДД.ММ.ГГГГ. суд отклоняет, поскольку проверка инспектора по труду была проведена ДД.ММ.ГГГГ и имелось время для ознакомления сотрудников с приказами о приеме на работу.
Вместе с тем суд полагает, что работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом работодатель не позднее ДД.ММ.ГГГГ( при составлении протокола об административном правонарушении) узнал о выявленных нарушениях в отделе <данные изъяты>. Следовательно, решение о дисциплинарном взыскании в отношении работника-(наименование должности) Морговской Г.ф. должно было быть им принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. У работодателя после выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ. оставалось 12 дней для принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд, полагает, что дисциплинарные взыскания -приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть положены в систему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ.
При проверке обоснованности и законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о законности и обоснованности указанного приказа.
Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ Морговской Г.Ф. поручено подготовить и подать на утверждение руководителю ЗАО «Пасифик» перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Морговская Г.Ф. письменно отказалась от исполнения указанного приказа, указав, что это не входит в круг ее обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ей повторно поручено выполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя о предоставлении перечня должностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На приказе Морговская указала, что она с ним не согласна. Приказ Морговской Г.Ф. повторно не выполнен.
ДД.ММ.ГГГГ от Морговской было затребовано объяснение по факту неисполнения приказа, однако от дачи объяснений Морговская Г.Ф. отказалась, указав, что ею уже дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Морговская Г.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ей предписано выполнить приказ руководителя. Однако приказ Морговской Г.Ф. также не выполнен. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный перечень поручено составить ФИО2.
Суд полагает, что отказ Морговской выполнить распоряжение (наименование должности) ФИО1 составить перечень должностей работников, с которыми возможно заключение договоров о материальной ответственности, является нарушением истицей своей должностной инструкции, в частности п.4.4., согласно которого (наименование должности) несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений (наименование должности).
Работодателем также соблюдены сроки и порядок привлечения Морговской к дисциплинарной ответственности.
Сроки, по мнению суда необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ когда Морговской Г.Ф. повторно вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием его исполнить, однако истица отказалась это сделать.
Судом проверялся также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «Пасифик» ФИО1 (наименование должности) Морговской Г.Ф. был вручен график отпусков, с указанием привести его в соответствии с утвержденной нормативными актами формой к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ. При этом Морговской Г.Ф.по указанию руководителя необходимо было либо самой, либо поручить сотруднику отдела <данные изъяты> отпечатать на компьютере график отпусков с заполнением графы 6 в соответствии с теми изменениями дат отпусков работников, которые внесла ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и материалами гражданского дела. Однако Морговская Г.Ф. отказалась исполнять распоряжение директора, мотивируя свой отказ тем, что по ее мнению действия (наименование должности) противоречат интересам работников ЗАО «Пасифик» и не соответствуют нормам трудового Кодекса, поскольку график отпусков должен быть утвержден руководителем предприятия не позднее чем за 2 недели до начала нового года.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов от работника были затребованы объяснения. Морговская Г.Ф. от выполнения поручения (наименование должности) отказалась, тем самым нарушила свою должностную инструкцию, в соответствии с которой (наименование должности) организует составление и выполнение графика отпусков и несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений (наименование должности).
Таким образом, суд полагает, что состав дисциплинарного проступка в бездействии Морговской Г.Ф. имеется.
Между тем работодателем нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ работодатель узнал о нарушении работником трудовой дисциплины. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морговская Г.Ф. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Морговская Г.Ф. находилась в очередном отпуске. Таким образом, до начала отпуска у работодателя оставалось 5 дней для принятия решения о привлечении Морговской к дисциплинарной ответственности. После окончания отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( день выхода истицы на работу) работодатель должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания. При этом не имеет значение, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, поскольку исключением из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является только время болезни работника, нахождение в отпуске и время для учета мнения представительного органа работников. Однако приказ издается только ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица является заместителем председателя профсоюзного комитета профсоюза работников ЗАО «Пасифик», что подтверждается протоколами учредительного собрания первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ и ст.374 ТК РФ при увольнении работника члена профкома или руководителя профкома по п.5 ст. 81 ТК РФ на указанного работника распространяются установленные вышеуказанными нормами закона гарантии. При увольнении членов профкома и руководителя профкома работодателю необходимо соблюдать порядок установленный статьями 373 и 374 ТК РФ.
Не смотря на то, что Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009г.N1369-О-П ст. 374 ТК РФ признана не действующей и не подлежащей применению, однако ст. 373 ТК РФ таковой Конституционным судом РФ не признавалась. В связи с чем, поскольку Морговская Г.Ф. является не только заместителем председателя профкома, но и членом профкома и на нее, как на члена профкома распространяется действие статьи 373 ТК РФ, иное устанавливало бы неравенство прав и гарантий членов профкома, являющихся председателями и заместителями и не являющимися таковыми. В связи с изложенным, при увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателю надлежало руководствоваться ст. 373 ТК РФ, устанавливающей обязательную для работодателя процедуру увольнения работника члена профкома, чего ответчиком сделано не было.
Представленные ответчиком доказательства соблюдения указанной процедуры, а именно вручение председателю профкома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обращения с предложением представить мотивированное мнение по поводу увольнения Морговской Г.Ф., с проектами приказа об увольнении и приказами о дисциплинарных взысканиях Морговской Г.Ф., а также доказательства отказа ФИО12 от получении указанных документов -акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, ФИО10 и ФИО11, суд отклоняет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпредставитель ответчика Чаленко С.В. пояснял суду о том, что за мотивированным мнением профкома по поводу увольнения Морговской работодатель не обращался, поскольку это не требовалось. Ранее члены профкома злоупотребляли своими правами и их невозможно было уволить без согласия вышестоящей профсоюзной организации, однако в настоящее время согласие вышестоящей организации не требуется, как не требуется и мнение профкома первичной профсоюзной организации.
Свидетель ФИО12 на протяжении нескольких судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. категорически утверждал о том, что к нему работодатель за мотивированным мнением по поводу увольнения заместителя председателя Морговской Г.Ф. не обращался. Об увольнении Морговской он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда (наименование должности) ФИО1 пригласила его в отдел <данные изъяты> и в его присутствии вручила под роспись приказ об увольнении Морговской Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался за мотивированным мнением, и он не отказывался принимать документы.
Суд полагает, что доказательства обращения за мотивированным мнением появились у стороны ответчика только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда судом был поставлен на обсуждение сторон соблюдение процедуры увольнения заместителя председателя профкома Морговской Г.Ф.
Суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО1, ФИО10, ФИО11 и расценивает их как желание представителей администрации ЗАО «Пасифик» (ФИО1 является (наименование должности), ФИО10 (наименование должности), ФИО11-(наименование должности)) убедить суд в соблюдении процедуры увольнения и получить решение суда в свою пользу.
Свидетель ФИО1 не смогла пояснить суду в связи, с чем ею были оставлены после планерки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11 и зачем ей потребовалось присутствие указанных лиц при вручении председателю профкома ФИО12 документов, касающихся увольнения Морговской. В судебном заседании свидетель пояснила, что ранее не было случаев отказа ФИО12 принимать какие-либо документы от работодателя.
Кроме того, суд оценивает критически акт от ДД.ММ.ГГГГоб отказе ФИО12 принять документы от работодателя, подписанный ФИО10, ФИО1 и ФИО11, поскольку акт содержит перечень документов, которые отказался взять ФИО12. Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО11, он не видел, какие документы были переданы ФИО12 и что последний отказался взять. Знает только со слов ФИО1 о том, что она ему вручала извещение о предстоящем увольнении. Однако с самими документами он не знакомился.
Свидетель ФИО10 пояснила, что видела только первый документ -и это было извещение профкома о предстоящем увольнении Морговской, других документов она не видела. Однако по ее мнению пакет содержал около трех документов.
В связи с изложенным, поскольку свидетели не знакомились с пакетом документов, следовательно не могли знать, что было передано ФИО12, акт содержит недостоверную информацию и подлежит исключению из объема доказательств.
Кроме того, свидетелем ФИО1 в судебном заседании было заявлено, что ФИО12 было передано обращение о предоставлении мотивированного мнения профкома по поводу предстоящего увольнения Морговской Г.Ф. с приложением проекта приказа об увольнении и приказами о дисциплинарных взысканиях.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли в судебном заседании, что ФИО12 было передано извещение об увольнении Морговской Г.Ф.
В связи с указанными противоречиями в показаниях свидетелей, суд полагает их недостоверными и не допустимыми доказательствами по делу.
Суд полагает, что увольнение Морговской произведено в нарушением действующего порядка увольнения членов профкома первичной профсоюзной организации и с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным суд признает увольнение Морговской незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в ЗАО «Пасифик» в должности (наименование должности).
Суд взыскивает также с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ - среднедневной заработок Морговской Г.Ф. составил <данные изъяты>. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе истца составил <данные изъяты> (рабочих дней) х <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей ( без учета НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика Чаленко о том, что подлежат к зачету при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суммы заработной платы, заработанных истицей в (наименование организации) в период вынужденного прогула, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.62 Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал у него работник на день увольнения или нет…
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение ее трудовых прав
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом признаны действия работодателя по увольнению Морговской Г.Ф. неправомерными суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных неправомерным увольнением, а также принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты за услуги представителя суд отклоняет, поскольку кроме договора на оказание услуг представителя истицей не представлено доказательств того, что она реально заплатила указную сумму своему представителю.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морговской Г.Ф. удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. об увольнении Морговской Г.Ф. по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Морговскую Г.Ф. на работе в закрытом акционерном обществе «Пасифик» в должности (наименование должности).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик» в пользу Морговской Г.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>(без учета НДФЛ)рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Морговской Г.Ф. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения вынесена 24.12.2010г.
Председательствующий Сим О.Н.