Дело №2-1560\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре И Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Е.Н. к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ревтова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на (наименование должности). С ДД.ММ.ГГГГ принята на (наименование должности). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на (наименование должности). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в (наименование должнности). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в (наименование должности) Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сберегательного Банка РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (наименование должности) Ревтовой Е.Н было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой утрату <данные изъяты> документов, а также за нарушение требований Положения Банка РФ № 302-п от 26.03.2007г.
С указанным приказом она не согласна, в связи с тем, что на день вынесения замечания она не занимала указанную должность, поскольку должность была сокращена. Кроме того, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она вышла на новый участок работы ДД.ММ.ГГГГ и в нем было отставание на <данные изъяты> месяца. Полагала, что ее вины в выявленных нарушениях нет, так как утрата <данные изъяты> документов произошла не по ее вине.
В связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ее лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%. Также она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Также ей было незаконно отказано в прохождении медосмотра. Ответчик не включил ее в список и не произвел оплату медосмотра.
Просила суд не подвергать ее дискриминации в сфере труда, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение работодателя о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% и за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отказ от части исковых требований-возложени обязанности на работодателя не подвергать истицу дискриминации в сфере труда и от признания незаконным решение работодателя о лишении Ревтовой Е.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ким С.Е. исковые требования поддержал в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя по основаниям, изложенным в иске.
Также полагал, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, поскольку в соответствии распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ проверяемый период должен составлять 2 месяца до даты проверки, а в справках по итогам проверки должно быть отражено, в том числе, какие участки работы проверены и за какой период, однако проверяемый период является ДД.ММ.ГГГГ, истицу же проверяли с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на справке имеется резолюция (наименование должности) ФИО1 о проведении повторной проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем проведена не была.
Представитель ответчика Бойко И.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась. Указала, что дисциплинарное взыскание на Ревтову Е.Н. было наложено правомерно, поскольку по результатам проверки ее работы были выявлены нарушения Правил документооборота и технологии обработки учетной информации в Сбербанке России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки была составлена справка о выявленных нарушениях и было предложено изучить вышеуказанный документ, а также вложить в документы дня отсутствующие документы, а при их отсутствии составить акты. В связи с нарушением должностных обязанностей с Ревтовой Е.Н. была затребована объяснительная.
ДД.ММ.ГГГГ Ревтова Е.Н. предоставила объяснительную.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» Ревтовой Е.Н. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой утрату <данные изъяты> документов. С приказом Ревтова знакомиться отказалась, о чем был составлен акт.
В связи с тем, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена описка в части указания должности Ревтовой Е.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ были внесены изменения в части наименования должности Ревтовой Е.Н. С приказом Ревтова знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указала, что в связи с имеющимся дисциплинарным взыскание Ревтова Е.Н. была лишена премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ Ревтову Е.Н. премии не лишали.
Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Емельяшина М.А. также просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ревтова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала на (наименование должности) ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ревтова Е.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2. ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением численности работников.
Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Ревтова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой утрату документов, а также за нарушение требований Положения Банка России № 302-п от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации».
Проверяя законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему:
В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
При этом под трудовой дисциплиной понимается в том числе и выполнение возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, а также действующим законодательством обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что согласно п.3 должностной инструкции (наименование должности) Ревтовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истицы входит осуществление формирования и брошюрования бухгалтерских документов дня в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России № 302-п от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» и «Правилами документооборота и технологии обработки учетной информации в Сбербанке России « № от ДД.ММ.ГГГГ»
Согласно п.5 должностной инструкции (наименование должности) Ревтова Е.Н. несет персональную ответственность
- за качественное выполнение возложенных не нее задач и функций.
-за достоверность и соответствие действующему законодательству, нормативным и инструктивным материалам Банка России и Сбербанка России оформляемых ею документов.
С указанной инструкцией Ревтова Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.2 Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П кредитная организация должна организовывать и осуществлять внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых бухгалтерских операций.
В силу п.3.3 вышеуказанного Положения обязательной и неотъемлемой частью внутреннего контроля является постоянный последующий контроль.
Главные бухгалтеры кредитных организаций, их заместители, начальники отделов и работники последующего контроля обязаны по должности систематически производить последующие проверки бухгалтерской и кассовой работы.
При проверках контролируется правильность учета и оформления надлежащими документами совершенных операций.
Результаты последующих проверок оформляются справками.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью за Ревтовой Е.Н. было закреплена обязанность по сшиву бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ.
Ревтова Е.Н. была ознакомлена с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № «О порядке проведения последующих проверок работы (наименование должностей) отдела <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ» об установлении графика проведения проверок в указном отделе.
Кроме того, в связи с кадровыми перестановками к указанному распоряжению принято дополнение № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, где для Ревтовой Е.Н. предусмотрено проведение проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (наименование должности) ФИО1.
С указанным графиком Ревтова Е.Н. была ознакомлена.
Проверка работы Ревтовой Е.Н. (наименование должности) ФИО1 была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемые дни ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, составленной по итогам проведенной проверки работы Ревтовой Е.Н., в результате проверки выявлены нарушения:
-п.13.5.5 Правил документооборота № сброшюрованные бухгалтерские документы за указанные даты не подсчитаны и их сумма не сверена с итогом дебетового оборота оборотно-сальдовой ведомости Приложение 8 к Положению №.
-в нарушение п.13.5.9. Правил № при заполнении лицевой стороны обложки папки сброшюрованных документов неверно указаны итоговые суммы по изъятым документам, хранящихся в отдельных папках
В бухгалтерских документах за ДД.ММ.ГГГГ по юридическим лицам указана сумма <данные изъяты>, правильно-<данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ по вкладным операциям указана сумма <данные изъяты>, правильно <данные изъяты>.
В кассовых документах по приходу за ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма по вкладным операциям <данные изъяты>, правильно <данные изъяты>.
По кредитным операциям сумма <данные изъяты>, правильно <данные изъяты>.
По расходу кредитных операций <данные изъяты>, правильно <данные изъяты>.
В нарушение п. 13.5.9 и п 13.6.3. в кассовом и бухгалтерском сшиве отсутствуют справки об изъятых по вкладам операциям (сплошь по отделению).
В нарушение п.13.5.10. отсутствует лента подсчета по балансовым счетам в каждой папке, отсутствует надпись «документы сброшюрованы и подшиты», нет подписи.
В нарушение п.13.6.1 отсутствуют ленты подсчета кассовых документов (корреспонденция счетов) по филиалам №, №.
Обнаружено отсутствие кассовых документов в сшивах :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п.13.2 Правил документооборота и технологии обработки учетной информации в Сбербанке России № от ДД.ММ.ГГГГ после проверки отчетов, составление ежедневного баланса, сверки данных аналитического учета с синтетическим все первичные учетные бухгалтерские и кассовые документы, поступившие в составе ежедневных отчетов из структурных подразделений, формируются и брошюруются в сшивы ( папки раздельно по бухгалтерским и кассовым документам, в зависимости от сроков хранения.
В силу п.13.5.5 Правил сброшюрованные бухгалтерские документы подсчитываются и сумма их сверяется с итогами оборотной ведомости. Если общие итоги и итоги по пачкам не совпадают, то производиться выверка документов и оборотов по отдельным балансовым счетам.
Согласно п.13.5.9 Правил в каждой папке должна быть лента подсчета по балансовым и вне балансовым счетам, на которой делается надпись » документы сброшюрованы и подшиты» подпись.
В соответствии с п.13.6.1 этих же Правил суммовые данные сброшюрованных документов подсчитываются с применением ПТК с выводом информации на печать. Ленты подсчета кассовых документов формируются по приходу и расходу в номинале по видам валюты. Ленты подсчета кассовых документов по операциям с драгоценными металлами формируются по приходу и расходу в рублях.
Согласно п. 13.6.3 Правил по документам, находящимся в отдельных сшивах, должны быть сформированы справки об изъятых документах, которые помещаются в начале сшива кассовых документов по операциям структурным подразделений.
Таким образом, по результатам проверки были выявлены нарушения Ревтовой Е.Н. должностной инструкции, а также утвержденных ЦБ РФ Правил документооборота и технологии обработки учетной информации в Сбербанке России № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания с Ревтовой Е.Н. было затребовано письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ Ревтовой Е.Н. было представлено письменное объяснение, в котором она указала, что вышла на новый участок работы ДД.ММ.ГГГГ сшив дня, в котором уже было отставание в <данные изъяты> месяца. Ей назначили сшивать <данные изъяты> месяц. Она докладывала, что нет многих документов, однако ей объясняли, что многие филиалы позже приходят и документы можно доложить позже. По остальным замечаниям указала, что проверяющая ФИО1 сама неправильно делает сшивы.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе (наименовани должности) и двух (наименование должности) от Ревтовой Е.Н. были истребованы объяснения по поводу местонахождения документов, отсутствующих в сшивах документов дня (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ)
Ревтовой Е.Н. комиссии были предъявлены следующие документы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом других объяснений, о причинах ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие чего документы не были сброшюрованы в момент сшива, кроме пояснений о нахождении документов «в коробке» от Ревтовой Е.Н. не поступило.
Кроме того Ревтовой Е.Н. не были предъявлены приходные кассовые ордера.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проверок проверяла работу Ревтовой Е.Н.
К должностным обязанностям Ревтовой Е.Н. относится формирование и брошюрование бухгалтерских документов за день в соответствии с требованиями ЦБ РФ.
Она должна была собрать все документы дня, после чего сверить с оборотно-сальдовой ведомостью имеющиеся документы, и в случае отсутствия каких-либо из них составить акт.
Если акта ею не составлено, следовательно, вся ответственность за отсутствие документа лежит на ней.
При проверке было установлено что Ревтовой Е.Н. были подшиты не все документы за проверяемые дни, кроме того часть документов отсутствовало. При этом в дальнейшем некоторые отсутствующие документы были предъявлены Ревтовой Е.Н. комиссии во главе с (наименование должности), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные Ревтова Е.Н. комиссии не представила.
Все нарушения, допущенные Ревтовой Е.Н., были отражены в справке.
Таким образом, Ревтова Е.Н. в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Правилами ЦБ РФ сформировала и сброшюровала не все документы дня за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., Кроме того, как установлено работодателем, ряд документов отсутствуют и место нахождение их не известно. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО1 и пояснениями представителей ответчика Бойко и Емельяшиной.
Суд полагает, что факт дисциплинарного проступка Ревтовой Е.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, работодатель правомерно применил в отношении Ревтовой Е.Н. дисциплинарное наказание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный законом -в течение 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Доводы Ревтовой Е.Н. о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем неправильно отражена ее должность -(наименование должности), а ее должность имеет наименование (наименование должности), суд отклоняет, поскольку указанная ошибка имеет технический характер.
Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части наименовании должности истца.
Доводы представителя истца Ким С.Е. о том, что в соответствии распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ проверяемый период должен составлять 2 месяца до даты проверки, а в справках по итогам проверки должно быть отражено в том числе какие участки работы проверены и за какой период, однако проверяемый период является <данные изъяты> месяц, истицу же проверяли с ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем имеет место нарушение, суд полагает несостоятельными в силу следующего.
Как установлено судом истица, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью,производила сшивы документов за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, назначая проверку с ДД.ММ.ГГГГ работодатель действовал в строгом соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок работы в справке также отражен- указано, что проверяется работа (наименование должности) Ревтовой Е.Н., отражены также проверяемый дни-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ревтова осуществляет формирование и брошюрование бухгалтерских и кассовых документов дня и подготовку их для передачи на архивное хранение.
Доводы о том, что на справке имеется резолюция (наименование должности) ФИО1 о проведении повторной проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем проведена не была, суд полагает несостоятельными, поскольку указное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны Ревтовой, который был выявлен в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, препятствующих работодателю применить дисциплинарное взыскание по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
На основании изложенного, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежат отклонению.
Суд также отклоняет требования истца о признании решения работодателя о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% незаконным.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ревтовой Е.Н. снизили размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%.
Согласно п.10.2.4. Положения о премировании сотрудников Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам. привлеченным к дисциплинарной ответственности при наличии в отчетном месяце оформленных в установленном порядке : выговора -премия по итогам работы за месяц не выплачивается; замечания- может быть снижена в размере не более установленного Приложением 2 от среднего уровня премирования сотрудников подразделения, в штате которого числится сотрудник. Согласно п.14 Приложения 2 –дисциплинарное взыскание в виде замечания влечет снижение премии до <данные изъяты>%.
Поскольку истица имела дисциплинарное взыскание в ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, работодатель правомерно снизил ей премию за указанный месяц в размере <данные изъяты>%.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ревтовой Е.Н., заявленных к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решение работодателя о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения вынесена 22.04.2011г.
Председательствующий Сим О.Н.