Дело №2-1003\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре И Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санта» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов С.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в должности (наименование должности) в ООО «Санта» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение письменного распоряжения о проведении проверки соответствия записей на огнетушителях с записями в журнале контроля состояния первичных средств пожаротушения. Полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку он выполнил письменное распоряжение (наименование должности) ФИО1 о проведении проверки огнетушителей на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности. Кроме того полагал, что служебная проверка была проведена с нарушением процессуального порядка -лично ФИО1, без ознакомления его с заключением служебной проверки. С заключением он был ознакомлен только после наложения на него дисциплинарного взыскания и после выхода с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал также, что ему причинен моральный вред, так как после ознакомления с приказом у него поднялось давление, и он был госпитализирован в больницу. Просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскание в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что работает в ООО «Санта» в должности (наименование должности). При приеме на работу его не знакомили с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ (наименование должности) ФИО1 сообщила ему, что посторонний гражданин сообщил о неисправности огнетушителя № и что необходимо провести проверку. Им была проведена проверка указанного огнетушителя, было установлено, что он исправен и в письменном виде он сообщил об этом (наименование должности) ФИО1.
Кроме того, указал, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности» он назначен ответственным за пожарную безопасность на служебной и гостевой автомобильной стоянке, пост охраны №, № №, в том числе и ответственным за средствами пожаротушения на указанных объектах. Все остальные объекты были распределены между сотрудниками ООО «Санта». Также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за сохраненностью огнетушителей № –пост охраны №. С дисциплинарным взысканием он не согласен, так как полагал, что выполнил распоряжение (наименование должности) -проверил исправность всех огнетушителей и по журналу сверил даты последней проверки огнетушителей. В докладной указал про исправность одного огнетушителя №, поскольку он явился причиной проверки по сообщению гражданина. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о дисциплинарном взыскании. Кроме того, поскольку его не знакомили с должностной инструкцией, он не знает его ли это обязанность-обеспечение пожарной безопасности в ООО «Санта»
Полагал, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты>, поскольку после ознакомления с приказом у него поднялось давление и он вынужден был обратиться в лечебное учреждение. На листке нетрудоспособности находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Санта» Смирнов А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился. Указал, что дисциплинарное взыскание на Суворова С.И. было наложено правомерно, поскольку он не в полном объеме выполнил распоряжение (наименование должности) ФИО1 о проверке соответствия записей на огнетушителях с записями в «Журнале контроля состояния первичных средств пожаротушения» с последующим докладом о результатах проверки в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суворов не провел комплексную проверку всех имеющихся огнетушителей, а ограничился проверкой только одного огнетушителя №. Пояснил также, что В момент принятия на работу Суворова не ознакомили с должностной инструкцией, однако его пытались ознакомить с ней перед судебным заседанием, однако Суворов отказался от ознакомления. Также указал, что объяснения о причинах не исполнения письменного распоряжения руководителя с Суворова не бралось, поскольку работодатель полагал, что докладной, которую Суворов предоставил на имя ФИО1 о проверке № огнетушителя будет достаточно и дополнительного объяснения не требуется. Полагал также, что истцом не обоснован моральный вред в сумме <данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.И. находился на амбулаторном лечении, а на стационарном лечении находился только с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворов С.И. работает в ООО «Санта» в должности (наименование должности).(Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Суворов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение письменного распоряжения руководителя о проведении соответствия записей на огнетушителях с записями в журнале контроля состояния первичных средств пожаротушения.
Проверяя законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему:
В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
При этом под трудовой дисциплиной понимается в том числе и выполнение возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Суворов С.И. был принят на должность (наименование должности). Однако при приеме на работу он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Трудовой договор не содержит его обязанностей по контролю за состоянием систем и средств противопожарной защиты.
Кроме того, из анализа приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Санта» были назначены ответственными за пожарную безопасность помещений отдельные сотрудники, а также отдельные сотрудники назначены ответственными за сохранность и своевременное обслуживание огнетушителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно на Суворова были возложены обязанности по контролю за пожарной безопасностью в ООО «Санта», и он не выполнил их без уважительной причины.
Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случает предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Также в материалы дела представлена докладная Суворова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где он подробно описывает проверку огнетушителя №, что свидетельствует о том, что им выполнены требования руководителя. При этом в судебном заседании истец указал, что фактически им проведена проверка всех огнетушителей. Все записи были сверены по журналу, однако поскольку проверка огнетушителей проводиться в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности 1 раз в полгода, все огнетушители проверялись в 2010г., срок их проверки еще не наступил в связи с чем, никаких отметок в журнале им проставлено не было. Указанные обстоятельства судом проверены по журналу контроля состояния первичных средств пожаротушения.
Таким образом, оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Суд также пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ-до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было запрошено объяснение с Суворова. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что также противоречит ч.3 ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №незаконным.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, поскольку судом признаны действия работодателя неправомерными.
Принимая во внимание личные особенности истца, а также то обстоятельство, что заболевание, связанное с высоким давлением возникло у истца после ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суворова С.И. удовлетворить
Признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Суворова С.И. незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» в пользу Суворова С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения вынесена 18.02.2011г.
Председательствующий Сим О.Н.