Дело №2-145\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
С участием прокурора Ри А.С.
При секретаре Чечеровой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТоргСервис-Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что работала в ООО «ДальТоргСервис-Сахалин»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (наименование должности). ДД.ММ.ГГГГ ей стала известно, что она уволена за прогулы. С приказом ее знакомить отказались. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, который по окончанию болезни был сдан ответчику.
Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком. Однако заявление было проигнорировано ответчиком, который требовал выйти на работу, даже не смотря на наличие заболевания. Объяснение с нее не спрашивали, трудовую книжку не выдали. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку она не допускала прогула.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО «ДальТоргСервис-Сахалин» на должности (наименование должности) с момента увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец дополнила исковые требования и просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не согласна с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы- расходы на оплату услуг представителя и затраты на проезд к месту рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде в общей сумме <данные изъяты>.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Ульяницкой Е.А., которая на тот момент руководила магазином, принадлежащем ООО «ДальТоргСервис-Сахалин», в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком. Затем она себя плохо почувствовала и ушла с работы. В тот же день около 15 часов она обратилась в больницу, где ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина она узнала, что уволена за прогул. Затем она получила уведомление от директора ФИО1 о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и отдала листок нетрудоспособности Ульяницкой Е.А., однако последняя выгнала ее с работы. Она повторно пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ей также сообщили, что на уволена, и вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы, при этом первоначальная дата ДД.ММ.ГГГГ была зачеркнута и сверху написана новая дата увольнения-ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. она получила -ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ей не вручался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ей не вручался и о его существовании она узнала только при рассмотрении дела в суде.
Полагала, что поскольку первоначальный приказ был от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ее увольнение имело место с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она просит восстановить ее на работе с указной даты.
Представитель истца Чижов Р.А. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ульяницкая Е.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, указала, что по доверенности, выданной ей директором ООО «ДальТоргСервис-Сахалин» ФИО1 руководила магазином, расположенном в <адрес> в отсутствии директора.
Мирошина Е.В. работала в магазине в должности (наименование должности).
ДД.ММ.ГГГГ. Мирошиной Е.В. было сделано замечание по поводу ее личных длительных разговоров по межгороду по рабочему телефону и предложено заплатить стоимость переговоров. Однако Мирошина отказалась, после чего написала заявление на увольнении по собственному желанию и покинула свое рабочее место.
На заявлении Мирошиной Е.В. об увольнении директором была поставлена резолюция об увольнении через 2 недели. Однако в связи с тем, что Мирошина Е.В. покинула свое рабочее место и отсутствовала на работе с 11 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении за прогул и направлено извещение Мирошиной Е.В.
После того как работодатель узнал в лечебном учреждении о том, что Мирошина Е.В. находится на листке нетрудоспособности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Мирошина Е.В. предоставила листок нетрудоспособности, из которого видно, что Мирошиной необходимо было приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мирошина на работу не вышла. Были составлены акты отсутствия Мирошиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте. Новый приказ об увольнении был издан фактически ДД.ММ.ГГГГ. однако дата была проставлена ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. Мирошина совершила прогул. В трудовой книжке было внесено исправление- исправлена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана Мирошиной ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен Мирошиной ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика указала, что поскольку обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был ответчиком добровольно отменен, у истицы нет оснований для восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Мирошиной ДД.ММ.ГГГГ. также был выдан окончательный расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме с учетом листка нетрудоспособности, за вычетом причиненного ею ущерба предприятию- стоимости переговоров в личных целях.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ри А.С., полагавшей, что Мирошиной Е.В.в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям».
В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Проверяя обоснованность и законность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд пришел к следующему:
Судом установлено, что Мирошина Е.В. была принята согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО «ДальТоргСервис-Сахалинс» на должность (наименование должности).
С указанной должности была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.6 «А» ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул.
Основанием для увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов до 18 часов.
Проверяя обоснованность и законность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к следующему:
Судом установлено на основании пояснений сторон и материалов дела, что Мирошина ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом, возникшим из-за нежелания оплачивать ею международные переговоры, произведенных с телефона работодателя, написала заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком и покинула рабочее место, не поставив в известность работодателя о причине ухода с работы. В тот же день она обратилась в лечебное учреждение за медицинской помощью, и ей был выдан листок нетрудоспособности.
Работодателем был составлен акт об отсутствии Мирошиной Е.В. на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. и издан приказ о ее увольнении за прогул по п.6 «А» ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и внес соотвествующую запись в трудовую книжку.
Указанные действия работодателя противоречат действующему порядку наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника объяснение. Работодатель, не убедившись в отсутствии уважительности причин, отсутствия работника на рабочем месте, привлек Мирошину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, узнав о том, что Мирошина Е.В. находиться на листке нетрудоспособности, работодатель добровольно отменил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истица появилась на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. как указано в листке нетрудоспособности.
Суд отклоняет пояснения Мирошиной Е.В. о том, что она приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ее выгнала Ульяницкая, так как ее пояснения опровергаются не только пояснениями представителя ответчика Ульяницкой, которая категорически утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она не была на работе, поскольку у нее был выходной день, но и пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5.
Суд пришел к выводу о том, что не смотря на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул ДД.ММ.ГГГГ., однако им был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку акты об отсутствии Мирошиной на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также акт об отказе дачи объяснений и подписи в журнале от ДД.ММ.ГГГГ. № были составлены после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, поскольку истицей обжалуется увольнение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.(приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и она просит ее восстановить с ДД.ММ.ГГГГ., а приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ она не обжалует, а как установлено судом приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истица ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнении за прогул и знала, что уволена именно с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ей не вручался. Кроме того, в трудовой книжке дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Поронайском городском суде и в Южно-Сахалинском городском суде истице стало известно, о том, что после того как работодателю стало известно о том, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истица исковые требования не уточнила и настаивала на обжаловании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям и основаниям и самостоятельно лишен возможности определять основания иска, требования истицы подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мирошиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТорг Сервис-Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения вынесена 09.02.2011г.
Председательствующий Сим О.Н.