Дело №2-1638\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
С участием прокурора Теремковой Е.В.
При секретаре И Ю.С.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шаробурова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что работал ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинском филиале «Сахалинская железная дорога «ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ переведен (наименование должности). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между ним и ОАО «РЖД», где представителем Сахалинского филиала ОАО «РЖД» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении с должности в связи с ликвидацией предприятия –«Сахалинская железная дорога», подписанное ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен по основаниям п.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был подписан ФИО2.
С увольнением истец не согласен, поскольку, по его мнению, он уволен не работодателем, а кроме того, его должность не ликвидирована.
Просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на работе в прежней должности во вновь образованной структуре ОАО «РЖД» Дальневосточного региона ДВЖД филиала ОАО «РДЖ», взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Криворот В.И. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Кроме того, истец указал, что приказ об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако прочитал приказ внимательно и понял, что приказ является незаконным в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «РЖД» с просьбой восстановить его в прежней должности. В связи с тем, что вопрос не был решен в добровольном порядке, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Милова Н.А. с иском не согласилась и просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд. Указала, что приказ об увольнении истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., спустя более 3-х месяцев. Просила суд в иске отказать, так как истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Теремковой Е.В., полагавшей, что истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Шаробуров А.Н. работал в филиале «Сахалинская железная дорога « ОАО «РЖД» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
С указанной должности был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ об увольнении Шаробуров А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он знал о своем увольнении. Вместе с тем, в установленный законом срок-1 месяц, истец в суд за защитой своего права не обратился. Обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые бы препятствовали ему обратиться в суд, истец не привел. Его доводы о том, что он внимательно изучил приказ только в ДД.ММ.ГГГГ и обратился к ответчику за добровольным разрешением спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничего не препятствовало истцу непосредственно сразу после получения приказа внимательно его изучить. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд им пропущен без уважительной причины и при таких обстоятельствах восстановлению не подлежит.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассматривается в предварительном судебном заседании и судом установлено, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине, исковые требования Шаробурова А.Н. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шаробурову А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности в филиале ОАО «РЖД» «Дальневосточной железной дороге», взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения вынесена 11.03.2011г.
Председательствующий Сим О.Н.