Дело № 2-5808/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре Полищук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева Романа Львовича к Шахворостову Сергею Николаевичу, Красных Татьяне Семеновне, Бубукину Владимиру Санкуновичу о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, снести самовольно возведенные постройки,
У С Т А Н О В И Л:
29.01.2009 г. Николаев Р.Л. обратился в суд с иском к Шахворостову С.Н., Красных Т.С. о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок и снести самовольно возведенные постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением КУГИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с указанным распоряжением с ним заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ По прибытии на земельный участок Николаев Р.Л. обнаружил, что он занят, границы участка обнесены забором, на участке возведены самовольные постройки.
В исковом заявлении поставлены требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; снести самовольно возведенные постройки: строение Ж и гараж, возведенные на указанном земельном участке.
Определением суда от 18.03.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бубукин В.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.07.2010 года по настоящему делу Николаеву Р.Л. в удовлетворении исковых требований к Шахворостову С.Н., Красных Т.С., Бубукину В.С. о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок и снести самовольно возведенные постройки было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.07.2010 года было отменено и дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указала, что границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не установлены. В целях определения местоположения земельного участка, принадлежащего Бубукину В.С., площадью № кв.м. под домом № <адрес> (ранее имевший адрес : Луговое<адрес>), соответствующего договору о предоставлении ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях установления наличия наложения земельного участка, предоставленного Николаеву Р.Л. по договору аренды, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и указанного выше земельного участка, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении следует определить, какой из сторон данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат доказыванию, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, поскольку экспертиза по поставленным вопросам проведена не была в связи с отказом ФГУП «ДВАГП» филиала «Сахалинской топографо-геодезической экспедиции» от ее проведения.
Истец Николаев Р.Л. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Ростов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Николаева Р.Л., просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Бубукина В.С. - Ний Е.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Бубукин В.С. является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому вправе распоряжаться указанным участком: осуществлять строительство дома и необходимые для хозяйственных нужд постройки – гараж, баню и т.п.
Представитель ответчика Бубукин Ю.М., действующий на основании доверенности, с иск также не признал.
Ответчик Красных Т.С., являющаяся также представителем ответчика Шахворостова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеев О.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что поскольку границы земельного участка Бубукина В.С. до настоящего времени не установлены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ДАГУН г.Южно-Сахалинска Бородина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала исковые требования Николаева Р.Л. подлежащими удовлетворению.
Ответчики Шахворостов С.Н. и Бубукин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 301 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что распоряжением КУГИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Р.Л. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, площадью № кв.м. в аренду на 2 года, и на основании указанного распоряжения с Николаевым Р.Л. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что по данному же местоположениюзарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер № с разрешенным использованием под жилой дом Бубукина В.С.
Основанием регистрации права собственности на земельный участок за Бубукиным В.С. являлись: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем исполкома <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Сахалинской области, реестровый номер №; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Первоначальному собственнику ФИО6 указанный земельный участок предоставлялся до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома.
До ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок находился по адресу ул. Железнодорожная, 12. Впоследствии номер дома был изменен на номер №. На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № № ул. <адрес> переименована в <адрес>.
Распоряжением КУГИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Меркуловой О.В. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Сахалинской области (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последней в аренду передан вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Право аренды за арендатором зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что земельный участок по <адрес>, был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также то, что право собственности на данный жилой дом перешло Бубукину В.С. в порядке дарения, у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность в упрощенном порядке в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.09.2009г., вступившим в законную силу, исковые требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска, КУГИ Сахалинской области к Бубукину В.С. удовлетворены частично: признано частично недействительным зарегистрированное право собственности Бубукина В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № № в части земельного участка площадью № кв.м.
Данным решением установлено, что правоустанавливающих документов и иных доказательств, свидетельствующих об увеличении приусадебного земельного участка домовладения № по <адрес> на предусмотренных законом основаниях Бубукиным В.С. не представлено, соответственно, у Бубукина В.С. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на весь земельный участок площадью 2243 кв.м.
Поскольку по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному собственнику ФИО6 был выделен земельный участок площадью № кв.м., и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бубукиным Ю.М. и Бубукиным В.С., площадь земельного участка, на котом расположен жилой дом, также указана в размере № кв.м., суд пришел к выводу, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к Бубукину В.С. перешло право постоянного (бессрочного) владения земельным участком площадью № кв.м. Таким образом, ответчик приобрел право собственности на земельный участок площадью № кв.м. Также судом установлено, что Бубукиным В.С. границы спорного земельного участка не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что земельный участок Бубукина В.С. располагается с юга на север вдоль линии забора при этом в него входят часть земельного участка с кадастровым номером № (предоставленный в аренду Николаеву Р.Л.) и часть земельного участка с кадастровым номером № (предоставленный в аренду ФИО14.).
Решением Южно-Сахалинского суда от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО15 к Шахворостову С.Н., Красных Т.С., Бубукину В.С. удовлетворены частично: на Шахворостова С.Н., Красных Т.С., Бубукина В.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа забора, восстановить границы указанного земельного участка.
Ответчик Красных Т.С. и представитель Бубукина В.С. – Бубукин Ю.М. пояснили, что они согласились размещением земельного участка, предложенного ДАГУН г. Южно-Сахалинска: вдоль <адрес> с запада на восток, площадью № кв.м., при этом у Николаева Р.Л. остается свободной от прав третьих лиц только часть земельного участка между земельными участками Бубукина В.С. и Меркуловой О.В.
Представленной топографической съемкой, согласованной с ДАГУН г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются предварительные границы земельного участка Бубукина В.С., указанные ответчиками в судебном заседании.
Из пояснений участников процесса судом установлено, что временные объекты – строение Ж и гараж, установленные Шахворостовым С.Н., Красных Т.С., действующих на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), находятся непосредственно вблизи фундамента бывшего дома Бубукина В.С., отраженного на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные строения находятся на земельном участке, имеющему адресное местоположение: <адрес>.
Учитывая, что границы земельного участка Бубукина В.С. не определены, соответственно не представляется возможным определить, на чьем земельном участке (принадлежащем истцу на праве аренды или принадлежащем Бубукину В.С. на праве собственности) расположены объекты: строение Ж и гараж, соответственно, не представляется возможным определить, нарушено ли право истца на земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доказательств нарушения права на земельный участок истец в суд не представил.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении соответствующей экспертизы для определения местоположения земельного участка, принадлежащего Бубукину В.С., и в целях установления имеется ли наложение и в каком размере земельного участка, предоставленного Николаеву Р.Л. по договору аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Бубукину В.С., площадью № кв.м. Но стороны от проведения экспертизы отказались.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. В материалах дела имеется межевое дело на арендуемый Николавым земельный участок, но отсутствует межевой план с границами земельного участка, находящегося в собственности Бубукина В.С. Как следует из материалов дела, межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бубукину В.С., не осуществлялось. При таких обстоятельствах оснований для назначения указанной судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Николаеву Роману Львовичу в удовлетворении исковых требований к Шахворостову Сергею Николаевичу, Красных Татьяне Семеновне, Бубукину Владимиру Санкуновичу о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, снести самовольно возведенные постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийР.Х. Шестакова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья:Р.Х. Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова