Дело № 2-448/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гефнидера А.А. к Управлению внутренних дел по Сахалинской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, утвержденого ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Гефнидер А.А. обратился в суд с данным иском к УВД по Сахалинской области, указывая, что он проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ он в 10.40 часов проходил очередную ежегодную диспансеризацию в поликлинике МСЧ УВД по Сахалинской области, когда ему было дано указание срочно прибыть в расположение ОБ ДПС ГИБДД, где его ознакомили с приказом № 359л/с об отстранении от обязанностей по занимаемой должности на время прохождения ВВК и обследовании в Центре психодиагностики УВД. После прохождения им данного обследования, ответчиком было составлено заключение, утвержденное и.о.начальника УВД по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым он обвинен в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в совершении прогулов, допущенных ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ (с 9 до 13 часов), а также отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает выводы, сделанные в данном заключении, необоснованными, а заключение по результатам служебной проверки незаконным, так как прогулов он не допускал, регламента прохождения освидетельствования в ВВК не имеется, его с каким-либо режимом прохождения данного освидетельствования не знакомили, до него не доводили информацию о том, кто и каким образом будет вести в отношении него учет рабочего времени.
Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него рабочий день проходил в графике работы службы, т.е. с 7:30 часов с обеденным перерывом 1 час 30 минут, и до 17:30 часов, Иной режим работы ему не устанавливался. В связи с этим после ознакомления с приказом он вернулся в поликлинику МСЧ УВД для завершения диспансеризации, где примерно в 15 часов был принят врачом-терапевтом, которая пояснила, что заключение по результатам диспансеризации ему выдано не будет до окончания прохождения военно-врачебной комиссии. После этого он направился в здание ВВК, где узнал, что прием секретарем ведется с 9 до 12:30 часов. Затем, отпросившись у дежурного ОБ ДПС на обед, он прибыл в батальон, где и находился до окончания своего обеденного перерыва, до 17:00 часов, совпавшего с окончанием его рабочего времени. Тем самым полагает, что в этот день он прогул в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд не допускал.
В отношении ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день он к 9:00 часам прибыл в поликлинику УВД в целях получения карты и направления на ВВК, но в регистратуре его карту не нашли, после чего в 10:00 часов он прибыл в здание ВВК, где занял очередь к секретарю и просидел там примерно до 12:50 – 13:00 часов, так и не попав на прием из-за большого количества освидетельствуемых и медленной работы врача, заменявшего секретаря. Затем после обеденного перерыва он в 14:30 часов прибыл в Южно-Сахалинский городской суд, где пробыл до 19:00 часов. Полагает, что в этот день ответчиком также не доказано его отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.
ДД.ММ.ГГГГ он весь день был занят в суде на судебном разбирательстве, а ДД.ММ.ГГГГ в ВВК был неприемный день и в этот день от руководства к нему никаких инструкций не поступало. И только ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов он смог сдать документы врачу, исполнявшему обязанности секретаря ВВК, после чего стал проходить медицинский осмотр, и последнего врача он посетил ДД.ММ.ГГГГ –терапевта, который ему пояснил, что необходимо найти его медицинскую карту, без которой они не смогут сделать заключение, а без такого заключения сотрудник считается не пройденным освидетельствование.
Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он являлся в ВВК МСЧ в целях уточнения местонахождения медицинской карты и решения вопроса об окончании освидетельствования, однако мед.карта была не найдена и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил инспектору группы кадров капитану ФИО2, которая сказала, что без заключения ВВК прохождение им службы невозможно, и в эти дни он занимался розысками мед.карты. Примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до него было доведено о том, что поставлен в график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эти дни являлись его личными выходными днями, однако он ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу.
Полагает, что прогулы им не совершались, так как он проходил медицинское освидетельствование, режим его работы в эти дни для него не определялся, и допуск к службе возможен только при наличии заключения ВВК, которого до настоящего времени не имеется, тогда как приказа о приступлении им к своим служебным обязанностям ответчиком не издавалось и его с таким приказом не знакомили, тем самым он не знал когда ему надлежит выйти на службу.
В заявлении истцом поставлены требования: признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прогула ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец также заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в его заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Богданов С.В. и Туровский С.В., действующие на основании доверенности, с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.
Статьей 34 данного Положения установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
В силу требований статьи 39 указанного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Судом установлено, что на основании распоряжения и.о.начальника УВД Сахалинской области в ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области была проведена проверка по факту совершения истцом прогулов, и ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение служебной проверки, которого утверждено и.о.начальника УВД области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного заключения, ответчиком было признано, что истец при прохождении военно-врачебной комиссии отсутствовал на службе без уважительных причин в течение 4-х часов: ДД.ММ.ГГГГ – с 15:00 до 19:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) – с 9:00 до 13:00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – более 4-х часов, в результате чего были сделаны выводы о допущении истцом нарушения служебной дисциплины в виде совершения прогулов, однако в связи с истечением сроков привлечения его ответственности принято решение о непривлечении его к дисциплинарной ответственности.
Проверяя выводы данного заключения служебной проверки о допущении истцом прогулов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что основании приказа УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 359л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии и обследования в центре психологической диагностики, в связи с чем освобожден от исполнения служебных обязанностей на время прохождения ВВК.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Таким образом, исполнение данного приказа УВД по Сахалинской области являлось обязательным для истца.
Однако, как установлено судом, истец в ВВК был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование специалистами ВВК и на службу вышел только ДД.ММ.ГГГГ после его вызова.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он проходил диспансеризацию, и в здание ВВК для решения вопроса о прохождении обследования обратился только после 15:00 часов, и в этот день им было выявлено, что регистрация для прохождения ВВК осуществляется до 12 часов.
Вместе с тем, как установлено судом, истец с приказом об отстранении его от службы в целях прохождения им ВВК был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов, тем самым он имел реальную возможность в этот же день зарегистрироваться в военно-врачебной комиссии и получить направления для обследования у специалистов, что им сделано не было.
Доводы истца о том, что он до этого времени проходил диспансеризацию суд находит несостоятельными, поскольку здания МСЧ УВД (в котором истец проходил диспансеризацию) и ВВК расположены в близости друг от друга и при достаточной степени заинтересованности и добросовестности истец имел возможность выяснить график работы ВВК и получить направления на обследование, и уже после окончания диспансеризации, которую согласно пояснениям истца он завершил около 15:00 часов, истец имел возможность проходить обследование у врачей ВВК.
Таким образом, суд находит, что ответчик обоснованно признал отсутствие истца в помещении ВВК после 15 часов как совершение им прогулов.
Доводы истца о том, что им после 15 часов был взят обеденный перерыв и он до 17 часов находился в помещении ОБДПС не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, поскольку условий об установлении истцу обеденного перерыва при прохождении медицинского освидетельствования ему не устанавливалось, тогда как в этот день он обязан был предпринять все зависящие от него действия с тем, чтобы начать прохождение освидетельствования.
Также суд признает обоснованными выводы ответчика о совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истец также на ВВК не обращался, тогда как имел реальную возможность к этому, поскольку в судебном заседании в этот день он участвовал только с 14:30 часов, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ узнал о графике работы ВВК и должен был до 12 часов пройти регистрацию и получить направления к специалистам, что им сделано не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о направлении на ВВК истец не уведомлял работодателя о вызове его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются его выходными днями, тогда как при прохождении ВВК выходных дней в том графике работы, как имелся у истца при прохождении службы в ОБ ДПС, не имелось и истец обязан был принимать все меры к исполнению своей обязанности по медицинскому освидетельствованию.
В отношении дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец прохождение всех специалистов ВВК завершил ДД.ММ.ГГГГ и врачом-терапевтом ФИО5 ему было разъяснено, что в дальнейшем если его присутствие понадобится, то его вызовут, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5
Таким образом, истец обязан был в этот же день доложить своему непосредственному руководству об окончании им прохождения освидетельствования в целях дальнейшего решения вопроса о прохождении им службы, что им сделано не было, а напротив, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службу не являлся.
Доводы истца о том, что он не должен был являться на службу без заключения ВВК, так как медицинское освидетельствование завершается выдачей заключения ВВК, которое до настоящего времени отсутствует, является несостоятельным, поскольку такого требования законодательство не содержит, тогда как при отсутствии заключения ВВК вопрос о возможности допуска его к службе либо изменении ему условий службы решается руководством органа внутренних дел, а не сотрудником.
Ссылка истца на пояснения, данные ему инспектором группы кадров о том, что он без заключения ВВК может не являться на службу, является несостоятельной, поскольку как пояснила ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, она таких разъяснений истцу не давала и дача таких указаний не входит в ее компетенцию, а ею была разъяснена обязанность истца доложить его непосредственному руководителю.
Оснований подвергать сомнению данные пояснения свидетеля у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца о том, что свидетель является подчиненным работником представителя ответчика Туровского, само по себе не свидетельствует о наличии ее заинтересованности в дачи заведомо ложных показаний суду.
При этом, как установлено судом, данный свидетель и не имела возможности потребовать от истца наличия заключения ВВК, поскольку такое заключение в силу требований Приказа МВД России от 14.07.2004 г. № 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ» такое заключение выдается только сотрудникам кадрового аппарата органа внутренних дел, и на руки сотруднику, проходившему освидетельствование, оно не выдается.
То обстоятельство, что данное заключение отсутствует и на настоящее время, на обязанность истца явиться на службу по окончании прохождения медицинского освидетельствования не влияет, поскольку вопрос о допуске его к службе не относиться к его компетенции.
Кроме того, суд учитывает, что истец проходит службу в органах внутренних дел значительный период времени (более 20 лет), тем самым он должен знать порядок прохождения медицинского освидетельствования и прохождения службы в период прохождения ВВК, и обязанность сотрудника добросовестно относиться к вопросам прохождения им службы, в том числе по окончании медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, оценивая в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд признает, что ответчиком обоснованно были сделаны в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выводы о совершении истцом прогулов, в связи с чем требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства со стороны ответчика, то также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу требований ст.98 ГПК РФ истцу также не подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Гефнидеру А.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина