Дело № 2-908/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Бобович Т.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вовченко О.А. к Открытому акционерному обществу «Сахалинские авиатрассы» об оспаривании пунктов 1,2,5 приказа № 844/л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вовченко О.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она работает у ответчика, и с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № 844, пунктом 1 которого она привлечена к дисциплинарному наказанию в виде выговора с лишением премии за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, пунктом 2 этого же приказа она отстранена от части своих должностных обязанностей – исполнения обязанностей <данные изъяты>, с сохранением функциональных обязанностей по технологическим вопросам отдела сроком на 2 месяца, и пунктом 5 приказа ей наряду с другими работниками предложено в солидарном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя коммерческого директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию агентами по продаже были оформлены авиабилеты со статусом «SA» 3 пассажирам, а также по указанию командира воздушного судна – 2-м пассажирам, в результате чего 2 пассажира, имеющим билеты со статусом «НК» не были допущены к посадке на свой рейс, в связи с чем авиакомпанией были понесены расходы по их размещению в гостинице и питанию в сумме <данные изъяты> рублей.
Полагает указанные пункты приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 844 незаконными, поскольку в приказе указано на отсутствие у нее полномочий по даче работникам отдела указаний по оформлению билетов на досадку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данным приказом такие полномочия даны заместителю начальника отдела организации перевозок, и к данной категории руководящих работников относится и ее должность, поскольку она в силу своих должностных обязанностей замещает начальника отдела. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ее выходным днем, тем самым она нарушений своих должностных обязанностей не могла допустить, так как это не ее рабочий день, при этом на момент издания оспариваемого приказа она являлась нетрудоспособной, тем самым считает, что ответчик не вправе был применять к ней дисциплинарное наказание.
В заявлении поставлены требования: признать незаконными и отменить пункты 1,2 и 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 844/л об объявлении ей выговора, отстранении от должности от части обязанностей, солидарном возмещении причиненного ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Ний Е.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Кондратьева Д.Б. и Кобылянская Н.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает у ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества издан приказ № 844/л, пунктом 1 которого истцу объявлен выговор за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 3.10/20 и п.3.1. должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение технологии обслуживания рейса.
Этим же пунктом приказа истец лишена премии за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Пунктом 2 этого же приказа приказано отстранить Вовченко О.А. в части исполнения обязанностей <данные изъяты> с сохранением функциональных обязанностей по технологическим вопросам отдела обслуживания пассажиров сроком на 2 месяца.
Также в данном приказе имеются два пункта № 5, из которых истцом оспаривается второй пункт 5 (далее – пункт 5.1). Данным пунктом приказано Вовченко О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно ст.238 ТК РФ возместить причиненный работодателю прямой ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя правомерность и обоснованность распоряжения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, содержащегося в пункте 1 приказа, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 2) выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно требованиям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, ответчиком в целях урегулирования порядка досадок на рейсы авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ были издан приказ № 3.10/20 «Об оформлении досадок», которым приказано производить оформление авиабилетов на досадку только с распоряжения начальника и заместителя начальника отдела организации перевозок.
В нарушение данного приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в свой выходной день, прибыла в аэропорт перед регистрацией рейса ИЕ-799 Южно-Сахалинск – Южно-Курильск и дала распоряжение работникам отдела организации перевозок оформить билеты 6-ти гражданам на данный рейс «на досадку», о чем была внесена запись в журнал досадки, из которых троим в этот день были выписаны данные билеты и они отправлены указанным рейсом по месту назначения. Также на данный рейс были зарегистрированы еще 2 пассажира со статусом «SA» («на досадку»).
В результате данных обстоятельств два пассажира, имевших билеты на данный рейс, не были приняты к перевозке по причине предельной загрузки и они за счет авиакомпании были размещены в гостинице, им было обеспечено питание, на что ответчиком было затрачено <данные изъяты> рублей.
Стороной истца в судебном заседании не опровергался факт ознакомления с вышеуказанным приказом № 3.10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывалось на то обстоятельство, что истец также является <данные изъяты>, и правомочна была давать такие распоряжения.
Между тем, как установлено судом, в отделе организации перевозок имеются должности заместителя начальника отдела организации перевозок и заместителя начальника по технологическим вопросам отдела организации перевозок, тогда как истец занимала должность именно <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку в приказе № 3.10/20 содержится конкретный перечень должностей, по которым предоставлено право на дачу распоряжений о регистрации граждан на досадку, и в этот перечень должность истца не включена, то она не вправе была давать такие распоряжения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истец превысила свои полномочия, чем ею была нарушена трудовая дисциплина и повлекло к таким негативным последствиям, как несвоевременная отправка 2-х пассажиров, заранее приобретших билеты на данный рейс и к материальному ущербу работодателя.
Доводы истца о том, что непосредственное решение о регистрации лиц с билетами категории «SA» и допуске их к посадке на самолет принимает агент по обслуживанию пассажирских авиаперевозок, который и должен определить возможность посадки данных лиц только после регистрации всех пассажиров с заранее приобретенными билетами, не влияют на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, опрошенных в прошлом судебном заседании и показания которых оглашены в данном судебном заседании, а также свидетеля ФИО9, истец распоряжение о посадке данных лиц давала в категорической форме с тем, чтобы они были обязательно посажены в самолет, тогда как следует из должностной инструкции истца, она вправе давать распоряжения подчиненным ей работникам, которые для них обязательны.
При этом, из показаний данных свидетелей следует, что и ранее неоднократно были аналогичные ситуации, когда им давалось указание о срочности отправки определенных пассажиров со статусом «SA», что могло быть связано с какими-либо особо важными обстоятельствами, о наличии которых их в известность не ставят.
Также суд находит несостоятельным довод стороны истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка в связи с совершением данного деяния во внерабочее для нее время (выходной день), поскольку истец давала указание подчиненным ей работникам именно исходя из занимаемой ею должности, тем самым злоупотребляя предоставленными ей правами.
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, при этом суд находит, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не была нарушена, в связи с чем требование истца о признании незаконным п.1 приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.
Позиция стороны истца о том, что в период временной нетрудоспособности работника работодатель не вправе издавать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является ошибочной.
Как следует из прямого содержания ст.193 ТК РФ, в ней отсутствует запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его отсутствия (в том числе в связи с временной нетрудоспособности), тогда как такой запрет прямо установлен в ч.5 ст.81 ТК РФ.
При этом из части 3 ст.193 ТК РФ следует, что период болезни работника исключается из установленного месячного срока, в течение которого работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, и данная норма установлена исходя из необходимости соблюдения работодателем требований об установлении обстоятельств дисциплинарного проступка и наличия вины работника, с тем, чтобы у работодателя было достаточно времени для выяснения всех обстоятельств, получения объяснений от работника, после чего и решать вопрос о возможности привлечения его к ответственности.
Издание данного приказ в период болезни истца, по мнению суда, ее права каким-либо образом не нарушают, поскольку еще до ее болезни работодателем было получено ее письменное объяснение по данным обстоятельствам, и по выздоровлении и выходу на работу истец с данным приказом была ознакомлена, что не повлияло на ее права по оспариванию данного приказа.
Поскольку пунктом 7.1.10 Положения об оплате труда персонала ответчика, предусмотрено, что работники, привлеченные приказом по авиакомпании к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор) лишаются премии за качество полностью, суд находит, что ответчик также правомерно в оспариваемом истцом пункте 1 приказа лишил ее премии за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Также суд не усматривает незаконности в действиях работодателя по изданию пункта 2 оспариваемого приказа об отстранении ее от выполнения части обязанностей, поскольку данные действия ответчика были направлены на ограничение правомочий истца как <данные изъяты>, а остальные функции за ней были сохранены, оплата труда при этом не была изменена. При этом данная мера была временной, установленной с ограничительным сроком – на 2 месяца, и они не противоречат требования действующего законодательства, так как изменения условий труда истца не повлекли.
Между тем, суд находит незаконным пункт 5.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба работодателю, поскольку данным пунктом ответчик не определяет степень вины каждого работника в причинении ему ущерба и не определяет размер ущерба, подлежащий возмещению каждым работником, а фактически устанавливает солидарную ответственность всех работников, что противоречит требованиям ст.ст.238, 248 ТК РФ.
При этом, исходя их требований ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случае, установленной законом либо договором, и нормами Трудового кодекса предусмотрена такая ответственность при заключении договора о бригадной материальной ответственности, тогда как в данном случае такой договор не заключался, в связи с чем ответчик обязан был определить степень вины каждого лица, виновного в причинении ему убытков, и определить размер удержаний денежных сумм с каждого виновного работника в конкретном размере пропорционально их степени вины.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика законодательства в части установления в пункте 5.1 ненадлежащего вида материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав истца по определению ее степени вины в данном ущербе и определении конкретной суммы, подлежащей удержанию из ее заработка, суд признает, что тем самым ответчиком причинены истцу нравственные страдания, которые в силу требований ст.237 ТК РФ подлежат ей возмещению.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Вовченко О.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 5.1 приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Сахалинские авиатрассы» № 844/л от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Вовченко О.А. на возмещение ущерба работодателю в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинские авиатрассы» в пользу Вовченко О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1, 2 приказа № 844/л от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинские авиатрассы» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина