Дело № 2-1795/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего судьи –Панфиловой О.А.,
при секретаре –Есипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ульянову А.В., Ульяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Ульянову А.В., Ульяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ульянову А.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал Ульянову А.В. денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 17 % годовых, а Ульянову А.В. обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ульяновой Т.В. В соответствии с условиями договора поручительства, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком либо иным другим лицом в случае смерти заемщика обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ поручитель Ульяновой Т.В. умерла.
В нарушение своих обязательств ответчик Ульянову А.В. своевременно не исполняет обязательства по указанному выше кредитному договору.
В этой связи в своем исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» поставил требования о взыскании с ответчиков задолженности по названному кредитному договору и начисленных процентов в общей сумме 102153 руб. 37 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3243 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца – Шарипова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Ульянову А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заедание суду не сообщил. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ульянову А.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал Ульянову А.В. денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 17 % годовых, а Ульянову А.В. обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).
П.п. 2.4, 2.5 названного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Ульянову А.В. в согласованные сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроки свои обязательства по уплате основанного долга и причитающихся истцу процентов не исполнил.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 102153 руб. 37 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 94114 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов - 7361 руб. 74 коп., сумма неустойки за своевременную неуплату основного долга – 267 руб. 82 коп., сумма неустойки за своевременную неуплату процентов – 409 руб. 15 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела (л.д. 12) следует, что в качестве обеспечения исполнения Ульянову А.В. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по этому кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Ульяновой Т.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пунктов 2.1-2.3 этого договора поручитель Ульяновой Т.В. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Ульянову А.В. его обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ульянову А.В. своих обязательств по кредитному договору поручитель Ульяновой Т.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ульяновой Т.В. умерла (л.д. 35).
По общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрен перечень оснований прекращения поручительства, в соответствии с которым:
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 2. ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что смерть поручителя не является основанием для прекращения поручительства, но в то же время поручительство непосредственно связано с личностью поручителя, осуществление указанных обязательств по договору поручительства имеют не разрывную связь с определенным лицом - Ульяновой Т.В. и в случае смерти поручителя, обязательства, вытекающие из договора поручительства наследоваться не могут.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ульянову А.В., Ульяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ульянову А.В., Ульяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать Ульянову А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 102153 (сто две тысячи сто пятьдесят три) рубля 37 копеек.
Взыскать с Ульянову А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.
Судья Южно-Сахалинского городского суда:О.А. Панфилова