снятие с регистрационного учета

Дело 2-213/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск

В составе:

председательствующего судьиУмновой М.Ю.,

при секретареГоряистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стрини С.А. к Гальцевой Т.Н., Стрини С.С., Стрини Ю.Л., Стрини О.А.

о признании утратившими право на жилье, снятии с регистрационного учета, суд

у с т а н о в и л :

Истец Стрини С.А. обратился с иском в суд к Гальцевой Т.Н., Стрини С.С., Стрини Ю.Л. и Стрини О.А. о признании их утратившими право на жилье квартиру № по <адрес>. В обоснование своих исковых требований указал, что он является нанимателем этой квартиры. В связи с заключением брака, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ответчица Гальцева Т.Н. От брака у них имеется двое детей ФИО3 и Стрини С.. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей Гальцевой Т.Н. был расторгнут и с указанного времени она вместе с сыном Стрини С.С. в квартире не проживает. Проживают они в квартире № по <адрес>. Ответчица Стрини Ю.Л. являлась женой сына ФИО4. Сын в ДД.ММ.ГГГГ умер. Их совместный сын Стрини О. зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица Стрини Ю.Л. и ее сын Стрини О. в квартиру не вселялись и никогда не проживали.

Просит признать ответчиков утратившими право на жилье, обязать УФМС по городу Южно-Сахалинску снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стрини С.А. и его представители Цветков Д.А., Колдаева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Стрини С.А. пояснил, что состоял в браке с Гальцевой Т.Н., в ДД.ММ.ГГГГ они развелись и Гальцева с сыном Стрини С. выехала из квартиры. Больше в квартире никогда они не проживали. Ответчица Стрини Ю.Л. жена умершего сына ФИО5 и их сын О. с ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 лет проживали в квартире № дома по ул.<адрес>. Потом из квартиры выехали, а квартиру № стали сдавать.

Ответчица Гальцева Т.Н. с исковыми требованиями о признании ее утратившей право на жилое помещение не согласилась, пояснила, что проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышла замуж за Стрини С.А. В ДД.ММ.ГГГГ они с истцом развелись, в ДД.ММ.ГГГГ был разделен лицевой счет. Проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, потом вместе с сыном ушла и снимала квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова проживала в спорной квартире пока бывший муж находился в <данные изъяты>, там же жил сын ФИО6 с женой Ю. и сыном О..ЖЭУ разрешил ей занять квартиру № этого же дома, ордер на квартиру не выдавался. Оплату за квартиру № и № не производит. Истец препятствует их проживанию в квартире, поскольку построил вокруг дома огромный забор, у него огромные собаки и их в квартиру он не пускает.

Ответчик Стрини С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, ему было около 7 лет (Стрини С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), когда мать вместе с ним выехала из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ они проживали в квартире, пока не было отца, он был в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушкой и с ней проживал семьей в квартире № около 3-х лет, потом выехал, сейчас снимает комнату по <адрес>.

Ответчица Стрини Ю.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании с иском о признании ее и сына О. утратившими право на жилье не согласилась. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО30, сначала жили у ее матери, потом пока истец Стрини С.А. находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире вместе с Гальцевой Т.Н. Потом после освобождения истца, Гальцева Т.Н. ушла из квартиры, а они с мужем и сыном совместно около года проживали со Стрини С.А., а затем около трех лет проживали в квартире № этого же дома. Перешли проживать в квартиру № т.к. в квартире двум семьям проживать было невозможно. С <адрес> состоит в браке, и проживает в квартире мужа.

Представитель ответчиков адвокат Фризюк И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что лицевые счета в квартире были разделены, поэтому истец не может обращаться с данным иском. Считает, что ответчики были вынуждены покинуть жилое помещение, поскольку Стрини С.А. были созданы невыносимые условия для проживания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является истец Стрини С.А., что подтверждается имеющимися в деле копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру. Нанимателем квартиры по договору найма указан Стрини С.А.

Суду представлена так же архивная копия решения Южно-Сахалинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №35 о предоставлении указанной квартиры Стрини С.А. на состав семьи 3 человека.

В материалах дела имеются так же копии карточек формы А и Б на квартиру в соответствии с которыми Стрини С.А. и его жена Стрини (Гальцева ) Т.Н. зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире.

Доводы стороны ответчика о том, что имеет место изменение договора найма, никакими доказательствами не подтверждены. Судом сделаны многочисленные запросы в жилищно-эксплуатационные организации. Сведений о том, что имело место изменение договора найма на квартиру <адрес> не имеется.

Суду представлены выписки из лицевого счета на квартиру <адрес>, нанимателем квартиры которой указан Стрини С.А., из которой следует, что он занимает 1 комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. с числом проживающих 6 человек. Фактически по данным техпаспорта квартира состоит из <данные изъяты> комнат. В соответствии с выпиской из лицевого счета Гальцева Т.Н. является нанимателем квартиры <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Фактически по данным техпаспорта квартира состоит из двух комнат. Как следует из ответа МУ РКЦ, данные сведения были предоставлены им МУП «ЖПЭТ» на электронном носителе. В судебном заседании установлено, что Гальцева Т.Н. нанимателем квартиры <адрес> не является, поскольку квартира надлежащим образом ей не предоставлялась. В связи с чем, суд считает, что в представленных суду лицевых счетах имеются ошибки, а следовательно они не могут являться доказательством того, что был изменен договор найма в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что ответчики Гальцева Т.Н. Стрини С.С. не проживают в спорной квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, Стрини Ю.Л. с сыном Стрини О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом пояснили сами ответчики в судебном заседании.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В течение длительного времени ответчики не проживают в спорной квартире.

Суд считает, что выезд ответчиков на другое место жительства, носил добровольный характер. Ответчица Гальцева Т.Н. выехала сначала в ДД.ММ.ГГГГ с сыном С., поскольку брак с истцом был расторгнут, по тем же причинам выехала и в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Стрини Ю.Л. так же выехала с несовершеннолетним сыном О. из квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживание двух семей в одной квартире было невозможным, поэтому ее семья переселилась в квартиру № этого же дома.

Доказательств того, что ответчики покинули квартиру и перестали проживать в спорном жилье в связи с невозможностью совместного проживания, суду не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части необоснованны.

Доказательством того, что отъезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер так же является и то обстоятельство, что ответчиками в течение длительного времени не предъявлялось никаких претензий ни в правоохранительные, ни в судебные органы по поводу лишения их права пользования спорной квартирой. В связи с чем, так же не принимаются доводы ответчиков о наличии высокого забора вокруг дома и злых собак, препятствующих их проживанию.

Судом исследован акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Стрини С.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец наносил ему удары во дворе дома. В судебном заседании Стрини С.С. пояснил, что имели место конфликтные отношения с отцом из-за спорной квартиры. В связи с чем, произошла драка. Однако, суд не может считать данный акт доказательством наличия конфликтных отношений, по поводу пользования квартирой, поскольку как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, объяснения о том, что его избивал отец следуют из пояснений Стрини С.С., лица заинтересованного в исходе дела. Никаких других доказательств, подтверждающих обстоятельства нанесения побоев в стороной ответчика не представлено. Судом не установлено, что указанный конфликт был именно из-за пользования спорной квартирой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд так же приходит к выводу, что ответчики не исполняют своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире. Оплату за квартиру и коммунальные услуги не производят.

Не несут ответчики и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др.

Судом учитывается и то обстоятельство, что у ответчицы Гальцевой Т.Н. имеется в собственности квартира по <адрес>. Стрини Ю.Л. с несовершеннолетним сыном, так же обеспечена жильем по месту жительства мужа.

В спорной квартире ответчики длительное время не проживают, сохраняя в ней лишь регистрацию, поэтому суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, на другое постоянное место жительство, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому исковые требования истца в части признания ответчиков утратившими право на жилье подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Одновременно, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчиков, как участников договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Стрини С.С. о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в этой квартире по причине выезда из нее, подлежащими удовлетворению.

Регистрация же ответчиков в спорной квартире не порождает у них прав пользования спорным жильем. К такому выводу приводит Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, из которого следует:

«Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.»

Не подлежат удовлетворению требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Согласно п. 32 настоящих Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой № по <адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу. Но для совершения такого действия, истцу необходимо обратится в орган регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков по спорной квартире суд отказывает.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В связи с чем с учетом разумности, с учетом обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стрини С.А. к Гальцевой Т.Н., Стрини С.С., Стрини Ю.Л., Стрини О.А. о признании утратившими право на жилье удовлетворить.

Признать Гальцеву Т.Н., Стрини С.С. Стрини Ю.Л., Стрини О.А. утратившими право на квартиру <адрес>

В удовлетворении исковых требований Стрини С.А. к Гальцевой Т.Н., Стрини С.С., Стрини Ю.Л., Стрини О.А. о снятии с регистрационного отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судьяМ.Ю. Умнова

21 января 2011 года вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судьяМ.Ю. Умнова