Дело 2-681/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующегоУмновой М.Ю.,
при секретареГоряистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Страхова Е.Г. к Конищеву В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд
у с т а н о в и л :
Истец Страхов Е.Г. обратился в суд в суд с исковыми требованиями к ответчику Конищеву В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер № и полуприцеп-контейнеровоз госномер №. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза на данном автомобиле ответчик Конищев В.Г. выехал за пределы проезжей части и автомобиль упал в кювет. В результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая складывается из стоимости :
кабины <данные изъяты> рублей, капота в сумме <данные изъяты> рублей, прицепа -<данные изъяты> рублей, переоборудования прицепа <данные изъяты> рублей, фреона <данные изъяты> рублей, блок радиатора – <данные изъяты> рублей гидроусилитель руля (ГУР) – <данные изъяты> рублей, бачок гидроусилителя руля - <данные изъяты> рублей, 2 подушки под кабину <данные изъяты> рублей, 2 подушки под радиатор <данные изъяты> рублей, кран уровня <данные изъяты> рублей, моторчик отопления салона <данные изъяты> рублей, лампы 12В двухконтактные с пластиковым цоколем <данные изъяты> рублей, фильтр антифриза <данные изъяты> рублей, разбора <данные изъяты> рублей. Ремонт кабины составил <данные изъяты> рублей.
фрахта за перевозку (рамы и кабины) во <адрес> <данные изъяты> рублей, погрузо-разгрузочные работы (рамы и кабины ) <данные изъяты> рублей,
фрахта за перевозку груза <адрес> Южно-Сахалинск в сумме <данные изъяты> рублей, авиабилеты по проезду Страхова Е.Г. в сумме <адрес> –Южно-Сахалинск <данные изъяты> рублей и Южно-Сахалинск –<адрес>- <данные изъяты> рублей
автоуслуги <данные изъяты> рублей от порта <адрес> до г.<адрес>
стоимости лекарств в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит так же взыскать: расходы по перевозке запчастей из <адрес> в Южно-Сахалинск : упаковка запчастей <данные изъяты> рублей, доставка груза <данные изъяты> рублей, услуги по авиаперевозке груза <адрес>-Южно-Сахалинск на сумму <данные изъяты> рубля, услуги по автоперевозке груза <адрес>-Южно-Сахалинск на сумму <данные изъяты> рубля.
Истец просит взыскать так же стоимость сорвавшейся сделки по перевозке груза в <адрес>, что составило <данные изъяты> рублей. Стоимость контейнера <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>
Истец так же просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что вынужден был восстанавливать транспортное средство один, испытывал неудобства, когда проживал у малознакомых людей во <адрес>. Вынужден был обратится к врачу и проходить лечение в <адрес> психиатрической больнице.
В судебном заседании истец Страхов Е.Г. и его представитель адвокат Середкин В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Страхов Е.Г. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп-контейнеровоз, которые он использует для предпринимательской деятельности в целях перевозки грузов. Пояснил, что для управления данным автомобилем нужны определенные навыки, поэтому он пригласил своего дальнего родственника Конищева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они загрузили машину грузом – рыбой-сырцом. Автомашиной управлял Конищев В.Г., рядом был его знакомый, истец находился в спальном отсеке. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Необходимо было вызывать ГИБДД. Конищев В.Г. из опасения лишения водительских прав, попросил сказать, что за рулем был не он Конищев В.Г., а сам Страхов Е.Г. Конищев заверил его, что при наличии водительских прав у него будет возможность быстрее компенсировать ущерб. При разбирательстве на месте ДТП Страхов Е.Г. указал, что он управлял автомобилем. Позднее, когда встал вопрос о затратах на восстановительный ремонт, Конищев В.Г. заявил, что к ДТП отношения не имеет и автомобиль опрокинул не он. В связи с чем, повторно пришлось обращаться в ГИБДД для возобновления административной проверки. После проведения дополнительной проверки административное производство в отношении Страхова Е.Г. было отменено, а в отношении Конищева В.Г. прекращено. Считает, что виновным в ДТП является ответчик, поэтому просит взыскать ущерб и компенсировать моральный вред. Истец пояснил, что в результате ДТП получил травмы, пришлось обращаться к врачу.
Истец пояснил, что в связи с тем, что в условиях Сахалина данный автомобиль не было возможности отремонтировать, то пришлось вывозить его в <адрес>, поэтому просит взыскать расходы по фрахту автомобиля. Часть запасных частей пришлось заказывать из Москвы. Расходы на пересылку которых истец просит взыскать. Истец так же пояснил, что пришлось отправлять автомобиль на грузовом судне морем, а самому лететь на самолете. После того, как автомобиль пришел в порт <адрес>, его пришлось грузить на специальный транспорт и перевозить в <адрес>. Истец просит так же взыскать упущенную выгоду в виде сорвавшейся сделки по перевозке рыбы по договору с ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП полностью поврежден контейнер, предоставленный ему ООО <данные изъяты> для перевозки рыбы. Стоимость контейнера составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму он выплачивает ООО <данные изъяты> добровольно.
Ответчик Конищев В.Г. и его представитель адвокат Леушев Д.Д. с исковыми требованиями истца не согласились. Конищев В.Г. пояснил, что управлял своим автомобилем сам Страхов Е.Г., он же не справился с управлением и автомобиль опрокинулся в кювет. С размером материального ущерба так же не согласен.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> госномер № и полуприцепа-контейнеровоза госномер № (том 1 л.д. 14 – 27). Водитель автомобиля не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по <адрес> городскому округу было вынесено определение в отношении Страхова Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ( том 1,л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Страхов Е.Г. написал заявление врио начальника ГИБДД ОВД по «<адрес> городскому округу» о возобновлении административного производство по факту ДТП, указав, что за рулем автомобиля находится Конищев В.Г. (том 1, л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД ОВД по «<адрес> городскому округу» данное определение было отменено. Решено провести административное расследование по вновь открывшимся обстоятельствам. (том 1, л.д. 29)
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «<адрес> городской округ» в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело в отношении Конищева В.Г. совершившего съезд в кювет и опрокидывание автомобиля <данные изъяты> госномер № было прекращено. (том 1, л.д. 40)
Однако, не смотря на наличие данного постановления, в судебном заседании повторно исследовался вопрос о вине Конищева В.Г. в совершении ДТП. При этом суд пришел к следующему.
Страхов Е.Г. утверждает, что за рулем в качестве водителя поврежденного автомобиля сидел Конищев В.Г., ответчик же утверждает обратное. При исследовании данного вопроса в судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели. Суд считает, что правдивыми и объективными показаниями являются показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 фельдшера <адрес> ЦРБ, выезжавшей на место ДТП. Остальные свидетели являются в той или иной мере знакомыми сторон или родственниками, заинтересованными в исходе дела лицами.
Свидетель ФИО9 будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП с участием грузовика. После того как она оказала помощь и когда уже подъехали сотрудники ГАИ. Конищев В.Г. просил Страхова Е.Г. сказать, что за рулем был он.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП и пояснил, что за рулем грузовика сидел Конищев В.Г.
В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд считает установленным, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ответчик Конищев В.Г. В результате чего, суд приходит к выводу, что Конищев В.Г. является виновным в произошедшем ДТП.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № и полуприцепа-контейнеровоза госномер <данные изъяты> является Страхов Е.Г. (том 1 л.д. 122-123)
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1064 «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Как следует из материалов дела, истец произвел ремонт автомобиля, поэтому взысканию подлежат фактически понесенные им расходы по ремонту автомобиля, а не те расходы, которые установлены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-39).
Итак, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом :
-за кабину <данные изъяты> рублей, за капот в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100)
- блок радиатора – <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 77-78)
- гидроусилитель руля (ГУР) – <данные изъяты> рублей, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 77-78)
- бачок гидроусилителя руля - <данные изъяты> рублей, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 77-78)
-2 подушки под кабину <данные изъяты> рублей, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78)
- 2 подушки под радиатор <данные изъяты> рублей, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78)
-кран уровня <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 53)
-моторчик отопления салона <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59)
- лампа 12в двухконтактная с пластиковым цоколем <данные изъяты> рублей, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60)
- фильтр антифриза <данные изъяты> рублей, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 58)
Запчасти, которые не менялись по заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39)
-Прицеп <данные изъяты> рублей
-Переоборудование прицепа <данные изъяты> рублей
-Маячок на кабину<данные изъяты> рублей
Стоимость фреона <данные изъяты> рублей необходимый расходный материал, который не менялся в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)
Ремонт кабины фактические расходы составили <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма так же подлежит взысканию.
Для оценки понесенных расходов по ремонту автомобиля была назначена оценочная экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство ремонта такой сложности с автомобилем такой марки и модели в условиях Сахалинской области невозможно по причине отсутствия специалистов должной квалификации и отсутствия запасных частей.
В связи с чем, необходимыми и подлежащими взысканию являются расходы :
-фрахт за перевозку (рамы и кабины ) во <адрес> <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 67-68)
-погрузо-разгрузочные работы (рамы и кабины ) <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 69-70)
-фрахт за перевозку груза <адрес> Южно-Сахалинск в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму <данные изъяты> рубля актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66)
-авиабилеты по проезду Страхова Е.Г. в сумме <адрес> –Южно-Сахалинск <данные изъяты> рублей и Южно-Сахалинск –<адрес>- <данные изъяты> рублей
Подлежат так же взысканию расходы по перевозке запчастей из <адрес> в Южно-Сахалинск :
-упаковка запчастей <данные изъяты> рублей что подтверждается экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 71)
-доставка груза <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72)
- услуги по авиаперевозке груза <адрес>-Южно-Сахалинск на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73, 75)
- услуги по автоперевозке груза <адрес>-Южно-Сахалинск на сумму 5 663 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74, 76)
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО <данные изъяты> (агент) и индивидуальным предпринимателем Страховым Е.Г. (Приницпал), предметом договора явилось обязанность по доставке транспортом принципала на завоз груза и контейнеров с <данные изъяты> из населенных пунктов и городов Сахалина. (л.д. 81-84)
Согласно приложению № к указанному договору (л.д.85) стоимость перевозку 20 футового рефконтейнера в <адрес> оставила <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает данную сумму в пределах заявленных исковых требований
Стоимость контейнера <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.2.2.11 «При нахождении контейнера у Принципала, последний несет ответственность груза в контейнере и самого контейнера. При утере порче груза и/или контейнера Принципал выплачивает Агенту сумму нанесенного ущерба согласно двухстороннего акта (л.д. 81-84)
Доводы стороны ответчика о том, что ООО <данные изъяты> должно обратится в арбитражный суд с исковыми требованиями к Страхову Е.Г., а затем только Страхов Е.Г. может обратится с требования к Конищеву В.Г. суд признает несостоятельными. Поскольку истец как законопослушный гражданин исполнил условия договора и выплачивает ООО <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость контейнера.
Подлежит взысканию так же в качестве ущерба стоимость работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 51).
Не подлежат взысканию следующие суммы стоимость разбора <данные изъяты> рублей, необходимость его замены не установлена заключением ООО <данные изъяты>. Стоимость автоуслуги <данные изъяты> рублей от порта <адрес> до <адрес> (том 1 л.д. 71), поскольку из текста квитанции неясно что за автоуслуга предоставлена, по какому маршруту, по перевозке чего-либо или кого-либо. Исключению подлежат так же стоимость лекарств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 56-57). Поскольку Страховым Е.Г. были куплены одни лекарства, а назначались врачом другие лекарства (том 1 л.д. 108)
Не подлежит взысканию стоимость бегущей строки <данные изъяты> рублей, т.к. они не являются расходами связанными непосредственно с ДТП.
Не принимаются доводы ответчика Конищева В.Г. в той части, что стоимость отдельных запасных частей составляет меньшую сумму, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что причиной ДТП явилась какая либо техническая неисправность автомобиля.
На основании статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ, «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»
Поскольку причинителем вреда в данном случае является ответчик, то компеснация за моральный вред подлежит взысканию с него.
Как следует из материалов дела, Страхову Е.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты> слева. (том 1 л.д. 107-108). Суд учитывает так же и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает законным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска, истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., именно данную сумму суд взыскивает с проигравшей стороны ответчика в доход государства.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца частично уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканию с Конищева В. Г. подлежат расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Страхова Е.Г. к Конищеву В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Конищева В.Г. в пользу Страхова Е.Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего
Взыскать с Конищева Владимира Георгиевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ г.Южно-Сахалинск» в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Конищева Владимира Георгиевича расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Дальневосточный правовой центр».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
ПредседательствующийУмнова М.Ю.
17 декабря 2010 года вынесено мотивированное решение.
ПредседательствующийУмнова М.Ю.