Дело № 2-1580/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шестаковой Р.Х.,
с участием прокурора – Теремковой Е.В.,
при секретаре – Пушкаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шикула Владислава Николаевича к Управлению внутренних дел по Сахалинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
17.02.2010 года Шикула В.Н. обратился с иском к Управлению внутренних дел по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года – в должности командира взвода <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «з» ст.19 ФЗ «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для увольнения явилось представление, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с законодательством заключение ВВК о категории годности к службе в органах действительно в течение одного года с даты медицинского освидетельствования. Истец проходил обследование в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его незаконно направили на освидетельствование в июне ДД.ММ.ГГГГ, так как в отпуске по болезни он не находился, а других оснований для освидетельствования не предусмотрено. Кроме того, истец считает не соответствующим диагноз, который ему поставили. Он в индивидуальном порядке проходил обследование в других медицинских учреждениях г.Южно-Сахалинска, и указанные в заключении ВВК диагнозы не подтвердились. При таких обстоятельствах полагает свое увольнение незаконным.
В исковом заявлении поставлены требования о признании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в <данные изъяты> в ранее занимаемой должности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шикула В.Н. к УВД по Сахалинской области, <данные изъяты> в части требований признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела по иску Шикула В.Н. о признании незаконным заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследющем Шикула В.Н. представил в суд заявление об изменении основания иска, в котором дополнительно просил взыскать с УВД по Сахалинской области денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> руб. в день и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что в нарушение действующего законодательства при его увольнении из органов внутренних дел ему было отказано в предоставлении должностей по <данные изъяты>. Полагал, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, без надлежащего принятия мер по его трудоустройству.
В судебном заседании истец Шикула В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ромаданов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шикула В.Н. поддержал. Считает, что ответчик не принял всех надлежащих мер по перемещению истца в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения. Истцу было отказано в предоставлении всех вакантных должностей, имеющихся в подразделениях, относящихся к УВД по Сахалинской области. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему списка всех вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи рапорта был ответчиком проигнорирован. Также полагал, что ответчик нарушил порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел, не направив истца для прохождения ВВК перед увольнением, отказав ему в проведении беседы. В результате незаконного увольнения, истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика УВД по Сахалинской области Иванов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик при увольнении Шикула В.Н. нарушений требований законодательства не допустил, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на службе подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» в редакции, действующей на момент увольнения Шикула В.Н., сотрудники милиции могут быть уволены со службы по п. «з» указанной статьи – по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Пунктом 58 п.п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 ( далее по тексту Положение) основанием для увольнения со службы является ограниченное состояние здоровья, которое производится на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Статьей 60 Положения предусмотрено, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:
до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 17.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (Приложение к приказу МВД России от 14.12.1999 года № 1038), увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
О предстоящем увольнении со службы, согласно п.17.12. Инструкции, сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемым, по их просьбе, могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Согласно п.17.14, п.17.15 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагается, если увольнение производится по состоянию здоровья, заключение военно-врачебной комиссии, и иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации и Положением.
В соответствии с Инструкцией прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
Основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью 6 статьи 19 Закона «О милиции», а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью первой статьи 58 Положения.
Как следует из материалов дела, Шикула В.Н. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шикула В.Н., <данные изъяты>, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О милиции» по статье 19 пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья).
Основанием увольнения послужили: представление, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя порядок увольнения Шикула В.Н. по п. «з» ст.19 Закона «О милиции», суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> истец был направлен на освидетельствование ВВК.
По заключению <данные изъяты> (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ) Шикула В.Н. на основании статьи <данные изъяты>, был признан <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к военной службе по <данные изъяты> грппам предназначения. Годен к военной службе по <данные изъяты> группе предназначения.
ДД.ММ.ГГГГ Шикула В.Н. получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 19 Закона «О милиции» и ст.60 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании свидетельства о болезни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с Шикула В.Н., во время которой истец просил разъяснить еще раз результаты ВВК. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Шикула В.Н. была проведена вторая беседа. В данной беседе приняли участие председатель <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, которые разъяснили истцу расшифровки диагнозов, указанных в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом беседы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена третья беседа, о чем также составлен лист беседы.
По утверждению истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ним были проведены две беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении беседы с участием представителя профсоюза, председателя ВВК, психолога и других специалистов был оставлен без ответа.
Как пояснил представитель истца Ромаданов В.С. в судебных заседаниях, проведенные мероприятия, по его мнению, не являются беседой с увольняемым в том смысле, который заложен законодателем, поскольку не было реализовано право истца на приглашение должностных лиц, представителя профсоюзного органа. Не уведомив Шикула В.Н. о предстоящей беседе, руководители не позволили ему подготовить интересующие вопросы по перемещению и увольнению.
Данные доводы суд отклоняет за необоснованностью.
Как следует из листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с упомянутой выше Инструкцией истцу было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, заключение ВВК и другие вопросы. В беседах принимали участие сотрудники финансового, кадрового, медицинского подразделений. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, и ФИО11, <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность ответчика проводить несколько бесед.
На основании представления непосредственного <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного <данные изъяты> ФИО12, имеющему право увольнения сотрудников УВД по Сахалинской области, его заключения от ДД.ММ.ГГГГ Шикула В.Н. был уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья.
При таких условиях суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством порядок и сроки увольнения сотрудника органа внутренних дел ответчиком были соблюдены.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, вакантные должности, на которых он мог бы продолжить службу в органах внутренних дел, с учетом ограничений по состоянию здоровья, ему не предлагались.
Согласно пояснениям представителя ответчика – Иванова В.В, истцу предлагались вакантные должности по 4-й группе предназначения, имевшиеся на момент проведения бесед ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, другие вакантные должности по этой же группе предназначения, имевшиеся в период со дня уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения Шикула В.Н. ответчик не обязан был предлагать истцу.
C указанными доводами стороны ответчика согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. «з» статьи 19 Закона «О милиции», увольнение по ограниченному состоянию здоровья допускается только на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в день уведомления о предстоящем увольнении, истцу были предложены следующие вакантные должности по № группе предназначения: рядового и младшего начальствующего состава - <данные изъяты> От ознакомления со списком указанных должностей истец отказался, мотивируя тем, что суть предложения вакантных должностей ему непонятна, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены эти же № должностей в <данные изъяты>, от ознакомления со списком которых истец отказался, мотивируя тем, что не желает служить в других подразделениях <данные изъяты> по №й группе предназначения, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности по № группе предназначения – <данные изъяты>. С данным списком истец отказался знакомиться, мотивируя тем, что обжалует заключение ВВК, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 Доводы стороны истца о том, что перечисленные выше должности ему не предлагались, опровергаются приведенными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после уведомления истца о предстоящем увольнении также имелись другие вакантные должности по № группе предназначения, которые Шикула В.Н. не предлагались, а именно: должность <данные изъяты>, на которую приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ФИО18
Кроме того, согласно представленной в материалы дела оперативной сводке о состоянии работы с кадрами на ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения истца вакантными были следующие должности по № группе предназначения: по <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Шикула В.Н. по п «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» осуществлено с нарушением порядка увольнения, то есть без решения вопроса о возможности перемещения его по службе. Соответственно, такое увольнение нельзя признать законным.
Таким образом, Шикула В.Н. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.
Пунктом 1 -3, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузии), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.
Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение ВВК о годности службе в органах действительно в течение года. Контрольное медицинское обследование и повторное медицинское освидетельствование раньше установленного годичного срока может проводиться только по заявлению гражданина или инициативе специалистов ВВК, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основание для пересмотра заключения ВВК.
Заявления о повторном освидетельствовании Шикула В.Н. не подавал, соответственно, его доводы о том, что ответчик обязан был направить его повторно на ВВК ранее истечения срока предшествующего заключения, не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов внутренних дел, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности на службе в органах внутренних дел.
Статьей 1 Федерального закона от 30.06.2002 года № 78-ФЗ в денежное довольствие для расчета выплаты, предусмотренной п.16 Положения, включаются оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, районный коэффициент, коэффициенты за службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.
Определяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу Шикула В.Н. в связи с вынужденным прогулом, суд исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому денежное довольствие за один день вынужденного прогула составляет № руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.
Истец находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела -ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с производственным календарем на 2010 год составляет № рабочих дней, в том числе: <данные изъяты>
Таким образом, всего за период вынужденного прогула денежное довольствие составляет <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данную статью Трудового Кодекса РФ суд использует по аналогии права.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика – незаконного увольнения Шикула В.Н. со службы, он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с потерей работы, соответственно, с лишением его и членов его семьи на достойное существование.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень моральных страданий истца.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шикула Владислава Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Управлением внутренних дел по Сахалинской области Шикула Владислава Николаевича с должности <данные изъяты>
Восстановить Шикула Владислава Николаевича в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Управления внутренних дел по Сахалинской области в пользу Шикула Владислава Николаевича денежное содержание за время вынужденного прогула в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, всего – №
В остальной части исковые требования Шикула В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления Шикула В.Н. в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья:Р.Х.Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
СудьяР.Х.Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова