Дело № 2-1558/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего- судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретареЧайковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахмитова Андрея Ильдусовича, Красных Олега Михайловича, Зенковой Анастасии Сергеевны, Чумаковой Светланы Григорьевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Реал», Федеральному государственному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», Управлению государственной экспертизы Сахалинской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании недействительными разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологических заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по проектным материалам от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта № обследования и комиссионного выбора земельного участка, о признании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, запрете строительства жилого здания южнее жилого <адрес>,
у с т а н о в и л :
Ахмитов А.И., Красных О.М., Зенкова А.С., Чумакова С.Г. обратились в суд в иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г.Южно – Сахалинска), обществу с ограниченной ответственностью «Реал», администрации города Южно-Сахалинска о признании разрешения на строительство многосекционного жилого здания общего назначения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, запрете ООО «Реал» строительства жилого здания южнее жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указали соответчиками ООО «Реал-Сервис» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», дополнительно просили признать недействительными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по выбору земельного участка под проектирование.
Впоследующем истцы вновь дополнили свои исковые требования, просили суд признать недействительными санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту «<адрес>», экспертное заключение по проектным материалам в отношении указанного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № обследования и комиссионного выбора земельного участка для строительства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление государственной экспертизы Сахалинской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДАГУН г.Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство многосекционного жилого здания общего назначения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал». ДД.ММ.ГГГГ действие указанного разрешения было продлено. По утверждению истцов со ссылкой на письмо ООО «Сахалинский Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, возводимый жилой дом приведет к дефициту воды в находящихся рядом жилых домах № и № по <адрес>. Также истцы указывают, что площадь предоставленного ООО «Реал» земельного участка для строительства жилого дома не соответствует минимальным нормативам, вследствие чего не будет обеспечено благоустройство вновь возводимого жилого дома по отношению к существующим указанным выше домам. Считают, что нахождение парковки рядом с проектируемым жилым домом лишит подъездных путей к школьному образовательному учреждению, а также к жилым домом, в которых проживают истцы. Кроме того, полагают, что строительство дома ухудшит солнечное освещение (инсоляцию) в квартирах <адрес>. С учетом изложенного считают, что строительство указанного жилого дома создаст неблагоприятные условия для проживания истцов, в связи с чем является незаконным.
Также в исковом заявлении указано, что постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реал» утвержден акт № о выборе земельного участка. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлен земельный участок № площадью № га для проектирования здания жилого общего назначения многосекционного. Истцы считают, что в нарушение п.7 ст.48 ГрК РФ проектная документация ООО «Реал Сервис» согласована ДД.ММ.ГГГГ, за пределами двухгодичного срока действия технических условий и годичного срока, необходимого для определения подключаемой нагрузки к сетям, что, по их мнению, влечет незаконность выполнения проекта и строительства.
В судебном заседании представители истца Ахмитова А.И. – Минина О.В., действующая на основании ордера, и Ахмитова О.А., действующая на основании доверенностей, истец Чумакова С.Г., представитель истца Зенковой А.С. – Подойникова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Кроме того, представили письменный отказ от исковых требований к ООО «Реал Сервисс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Реал Сервис», прекращено в связи с принятием отказа от иска в названной части.
Истец Ахмитов А.И., его представитель Черноморов П.В., действующий на основании доверенности, истец Красных О.М. и его представитель Пинчина О.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчиков ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Администрации г.Южно-Сахалинска Богунова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока для обращения с заявлением в суд.
Представители ООО «Реал» Хадуев Р.С.-Э., генеральный директор общества, действующий на основании Устава, и Щепанский А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявлением.
Представитель ООО «Реал» Каверин И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представители ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Синило А.В., Николенко А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Че В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель Управления государственной экспертизы Сахалинской области Зубова Н.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеев О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ООО «Сахалинский Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, пунктом 28 постановления мэра города Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №) был утвержден акт № выбора, проект границ земельного участка №, расположенного в <адрес> (далее – спорный земельный участок).
Указанным пунктом Постановления № принято решение о предоставлении спорного земельного участка по праву аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (далее – ООО «Реал Сервис»).
Целевое использование спорного земельного участка установлено как: «для проектирования здания жилого общего назначения», что подтверждается абзацем 1 пункта 28 Постановления №.
ДД.ММ.ГГГГ между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ООО «Реал Сервис» на основании Постановления № заключен договор аренды № спорного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Реал Сервис» был подписан Договор аренды спорного земельного участка (далее – Договор).
На основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды ООО «Реал Сервис» был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ООО «Реал Сервис» было подписано соглашение № о продлении Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).
Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ООО «Реал Сервис» было подписано Соглашение №, пунктом 1.1. которого срок договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 15, 16 постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в названные постановления внесены изменения в части уточнения места расположения земельного участка и его целевого назначения.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили адрес земельного участка: г.Южно-Сахалинск, 9-й мкр., южнее жилого дома № 17 А по ул. Емельянова. Этим же соглашением установлено целевое назначение земельного участка: проектирование и строительство здания жилого общего назначения многосекционного.
Указанный Договор, а также дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ за №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДАГУН г.Южно-Сахалинска передал права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Дата окончания договора аренды установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ наименование арендатора по Договору – «ООО «Реал Сервис», изменено на «ООО «Реал».
Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период подписания Договора), а в настоящее время - статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как установлено позицией 6 Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа дела по межеванию спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», а также из Акта установления и согласования границ спорного земельного участка, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении спорного земельного участка границы были определены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания Договора (после ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно преамбуле Договора, он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что при подписании Договора спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Как установлено абзацем 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20 и ФИО21», признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными в Договоре являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В виду того, что на момент подписания Договора спорный земельный участок не был сформирован (не установлены границы земельного участка) и не был поставлен на государственный кадастровый учет, спорный земельный участок не существовал как объект гражданских прав и объект земельных отношений, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что Договор не соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность Договора (сделки).
Разрешая требования о признании недействительным постановления мэра города Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
Как установлено абзацем 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период принятия постановления №) предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно позиции 6 Кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после принятия постановления № (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Таким образом, постановление № принято с нарушением пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением № приняты решения не только в отношении спорного земельного участка, но и в отношении других земельных участков, не оспариваемых истцами.
Каких - либо экспертиз, позволяющих гражданам обнаружить правонарушение, в срок до настоящего времени в отношении постановления № не производилось. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности в отношении оспариваемого постановления № не пропущен, так как данное правонарушение является длящимся, и в срок до обращения истцов в суд данное нарушение Департаментом не устранено (абзац 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких данных требование о признании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в части признания незаконным его пункта №.
Данное обстоятельство также является основанием полагать, что Договор, подписываемый на основании постановления №, являющегося незаконным, является ничтожной сделкой, как не соответствующий пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Департамент предоставил в пользу ООО «Реал Сервис» спорный земельный участок, занимаемый по Договору, под строительство здания жилого общего назначения многосекционного (п.1.2.).
Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент предоставления земельного участка под строительство (ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;
определение разрешенного использования земельного участка;
определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ООО «Реал», ДАГУН г.Южно – Сахалинска и следует из материалов дела, торгов в отношении спорного земельного участка о предоставлении его под жилищное строительство не проводилось.
Пункт № постановления № также не мог являться основанием для предоставления земельного участка под строительство преимущественно в отношении ООО «Реал Сервис», так как на момент подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, трехлетний срок действия данного постановления, установленный абзацем 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более № лет)).
Таким образом, предоставление земельного участка, посредством заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, под строительство жилого дома, произведено с нарушением пункта 1 статьи 30.1 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка под строительство заключено с нарушением пункта 1 статьи 30.1 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное соглашение является ничтожной сделкой.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Для выдачи разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № со стороны ООО «Реал Сервис» было предоставлено Департаменту Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № как документ, подтверждающий предоставление земельного участка ООО «Реал Сервис» под строительство жилого дома.
Между тем, как установлено судом, данное Дополнительное соглашение является ничтожным как не соответствующее пункту 1 статьи 30.1 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и следовательно, не порождающее юридических последствий в силу ничтожности Договора.
Как установлено пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, Департамент обязан был отказать в выдаче оспариваемых разрешений на строительство.
Каких - либо экспертиз, позволяющих гражданам обнаружить правонарушение, в срок до настоящего времени в отношении оспариваемых разрешений на строительство не производилось. Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд не пропущен, так как данное правонарушение является длящимся, и в срок до обращения истцов в суд данное нарушение Департаментом не устранено (абзац 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые разрешения на строительство выданы в отношении ничтожных сделок, постольку суд признает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению.
Поскольку у ООО «Реал» отсутствуют права на спорный земельный участок, постольку требования о запрещении строительства жилого дома также подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание следующее.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное положение корреспондирует с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Поскольку ДАГУН г.Южно - Сахалинска нарушена процедура предоставления спорного земельного участка, учитывая нахождение объекта строительства в непосредственной близости от жилых домов, в которых проживают истцы, суд находит, что нарушены их права, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
На основании ст.61 ГПК РФ доводы стороны истцов о нарушении инсоляции в результате строительства спорного объекта судом отклоняются, поскольку вопрос о соблюдении требований по освещенности квартир близлежащих домов (инсоляция) разрешен решением суда по ранее рассмотренному делу с участием истцов и ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Указанным решением в удовлетворении требований заявителей по этому основанию отказано.
Остальные доводы истцов не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
Разрешая требования о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № обследования и комиссионного выбора земельного участка, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» выдал ООО «Реал» санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по выбору земельного участка под проектирование, а также проведена экспертиза проектных материалов и ООО «Реал» выдано экспертное заключение по проектным материалам в отношении спорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного экспертного заключения Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области ООО «Реал» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту «<адрес>» о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территориях жилой застройки» и т.д.
Управлением государственной экспертизы ООО «Реал» выдано положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<адрес>».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие принятия оспариваемых заключений нарушаются права истцов.
Как установлено пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения названных требованийне имеется.
Разрешая требование о признании недействительным Акта № обследования и комиссионного выбора земельного участка для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Абзацами 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до ДД.ММ.ГГГГ не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Так как решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято ДД.ММ.ГГГГ (п.№ постановления №), то есть более чем за три года до подачи истцами настоящего искового заявления, а сделки по предоставлению спорного земельного участка (Договор и Дополнительные соглашения к Договору) являются ничтожными, оспариваемый Акт № не порождает, на момент рассмотрения настоящего дела, права или обязанности органов местного самоуправления (органов государственной власти) по предоставлению спорного земельного участка (по утверждению Акта №).
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ахмитова Андрея Ильдусовича, Красных Олега Михайловича, Зенковой Анастасии Сергеевны, Чумаковой Светланы Григорьевны удовлетворить частично.
Признать пункт № постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Признать разрешения на строительство многосекционного жилого здания общего назначения на земельном участке южнее жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Реал», недействительными.
Запретить ООО «Реал» строительство жилого дома на земельном участке южнее жилого <адрес>.
В удовлетворении требований о признании незаконным всего постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительными санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по выбору земельного участка под проектирование, санитарно – эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту «<адрес>», экспертного заключения по проектным материалам от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № обследования и комиссионного выбора земельного участка - Ахмитову А.И., Красных О.М., Зенковой А.С., Чумаковой С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Председательствующий судьяР.Х. Шестакова