Дело № 2-765/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.
при секретаре –Чечеровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Аллы Марионовны о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Сахалинской области Поляковой Марины Сергеевны по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности отменить арест, вернуть арестованное имущество, приостановлении действий по сводному исполнительному производству,
у с т а н о в и л:
08.12.2010 года Ким А.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Сахалинской области Поляковой М.С. по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято принадлежащее ей имущество, находящееся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>». По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку не было заявления взыскателя о наложении ареста; вся выручка магазина шла на погашение задолженности, соответственно, не было необходимости в наложении ареста; арест был произведен в ночное время; судебным приставом-исполнителем не указаны в акте отличительные признаки арестованного имущества, а также не указано, кому арестованное имущество передано на хранение. Кроме того, заявитель указывает, что не присутствовала при аресте и описи имущества, поскольку не была извещена об этом.
В заявлении поставлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, приостановлении всех действий по сводному исполнительному производству №.
Впоследствии Ким А.М. представила дополнение к заявлению, указав, что акт ареста имущества в нарушение закона был передан ей только на другой день. Дополнительно просила суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест, вернуть арестованное имущество.
Ким А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Ким А.М. Пак Ман Сик, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Полякова М.С. в судебном заседании требования Ким А.М. не признала.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Сахалинской области Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Ким А.И. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители взыскателя КПКГ «Сахалинский кредитный кооператив» Демченко О.В., Король А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований, заявленных Ким А.М..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю отдела по Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ким А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сахалинский кредитный кооператив» задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ким А.М. и ей предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Ким А.М. объединены в сводное исполнительное производство под №
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поляковой М.С. был наложен арест на имущество на сумму № рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1).
Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2).
Статьей 80 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).
Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста со ссылкой на отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста судом отклоняется за необоснованностью.
По смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель может наложить арест самостоятельно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Поскольку Ким А.М. не исполнила требования исполнительного листа, задолженность не погасила, постольку суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее должнику.
Ким А.М. указывает, что вся выручка магазина шла на погашение задолженности, поэтому не было необходимости в наложении ареста. Однако в материалах исполнительного производства нет доказательств погашения задолженности Ким А.М. перед взыскателем. Заявителем и её представителем в суд таких доказательств также не представлено. Представители взыскателя в судебном заседании отрицали факт погашения должником задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
Довод Ким А.М. о том, что арест был произведен в ночное время, не подтверждается материалами дела. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) указано, что действие начато в <данные изъяты>, окончено в <данные изъяты>, то есть в соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт составлен с участием понятых ФИО8 и ФИО9
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в акте ареста не указаны отличительные признаки арестованного имущества, также не принимается судом. Как следует из акта ареста, в нем перечислено имущество, на которое наложен арест, с указанием наименования имущества, его количества, оценки за единицу каждого вида имущества, стоимости каждого вида имущества и общей стоимости имущества. Указанные данные соответствуют требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что в экземпляре акта ареста имущества, направленного Ким А.М., не указано, кому передано имущество на хранение, также не может служить основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными. В экземпляре акта ареста имущества, представленного судебным приставом-исполнителем, указано, что имущество передано на хранение взыскателю в лице директора ФИО6. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в акт о наложение ареста на имущество должника внесены изменения, а именно указано место хранения: <адрес>.
Доводы Ким А.М. о том, что она не присутствовала при аресте и описи имущества, опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.
Акт о наложении ареста на имущество Ким А.М. вручен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта. Вручение акта ареста на следующий день является нарушением требований ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требующей направления (вручения) акта ареста при изъятии имущества – незамедлительно. Однако данное нарушение не может служить основанием для признания акта незаконным.
Таким образом, требования Ким А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить арест и вернуть арестованное имущество удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ким Алле Марионовне в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Сахалинской области Поляковой Марины Сергеевны по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности отменить арест, вернуть арестованное имущество, приостановлении действий по сводному исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяР.Х. Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
СудьяР.Х. Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова