Дело № 2-3002/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи -Иголкиной Л.В.,
при секретаре-Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Антипину Н.А., Школенок М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между истцом и Антипиным Н.А. был заключен договор кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления со сроком окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
По условиям настоящего договора Банк предоставляет Антипину Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязуется ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование было принято поручительство физического лица Школенок М.М, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения кредита платежи заёмщиком вносились нерегулярно, поэтому внесенных платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности.
В соответствии с расчетом, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
27 апреля 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, признали в полном объеме.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получению денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России и Антипиным Н.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Антипину Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых, а последний обязался гасить кредит равными долями и уплатить проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Во исполнение данного договора и в обеспечение возвратности кредита было принято поручительство физических лиц: Школенок М.М., о чем был заключен договор поручительства №, по которому Школенок М.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение Антипиным Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Антипину Н.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; и т.д.
П.5.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.4 настоящего договора.
Согласно представленной истцом истории операций, заёмщик неоднократно вносил платежи в погашение кредита с нарушением установленных кредитным договором сроков, а также суммы платежа.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика Антипина Н.А. и поручителя Школенок М.М. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором № и договором поручительства №.
На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Согласно расчету, остаток просроченного долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиками расчет не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарно со всех ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Антипину Н.А., Школенок Михаилу Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Антипина Н.А., Школенок М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судьяИголкина Л.В.
Мотивированное решение постановлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий судьяИголкина Л.В.