Дело № 2-1912/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
с участием прокурора Акимовой И.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Моисеевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сахалинстрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Моисеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском к ОАО «Сахалинстрой», указывая, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отказом от продолжения работы, по п.7 ст.77 ТК РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГг.она вместе с остальными сотрудниками была ознакомлена с приказом № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие новое штатное расписание, и данным штатным расписанием по ее должности значительно уменьшался размер оклада, тогда как ее обязанности не изменялись. При обращении к генеральному директору обосновать причину уменьшения оклада, ей было сообщено, что это является его личным желанием и ничего больше ей объяснять не будут. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о том, в связи с давлением со стороны руководителя вынуждена написать заявление об освобождении ее от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и приказ ей был вручен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, так как ответчик надлежащим образом не уведомил ее за 2 месяца в письменной форме об изменении существенных условий труда и не указал причину таких изменений. Считает, что изменение ей размера оплаты труда не является следствием изменения организационных условий труда, ее увольнение было произведено в нерабочий праздничный день, тогда как день увольнения должен быть последним днем работы, то есть ее могли уволить только в рабочий день. Указала, что в результате данных действий работодателя у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечение в <данные изъяты>.
В заявлении истцом поставлены требования: восстановить ее на работе в ОАО «Сахалинстрой» в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Бородина В.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Мисюркеев В.В. и Стерликова Т.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, пояснили, что изменение оплаты труда истца было произведена на основании решения Совета директоров общества в связи с тем, что общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в результате чего уменьшился объем работы у главного бухгалтера, так как отпала необходимость в составлении большого объема документов. Считают, что об изменении условий работы и их причинах истец была ознакомлена путем ознакомления с приказом о введении нового штатного расписания, и дополнительного письменного уведомления не требовалось. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена исходя из ее волеизъявления, отраженного в ее личном заявлении об увольнении с данной даты, и в связи с тем, что 2-х месячный срок предупреждения истекал именно ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> и приказом 71-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отказом от продолжения работы после ввода в действие нового штатного расписания (п.7 ст.77 ТК РФ).
Пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса установлено, что основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 1-4 статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось изменение штатного расписания общества с ДД.ММ.ГГГГ, в котором по должности <данные изъяты> предусмотрен оклад, меньше ранее установленного (с ДД.ММ.ГГГГ действовал оклад <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).
При этом пунктом 3.1. трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию.
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием вводился новый должностной оклад по должности, замещаемой истцом, который уменьшался по сравнению с ранее действовавшим окладом, то тем самым изменялись условия трудового договора, определенные сторонами в части размера оплаты труда в сторону ухудшения для работника.
Доводы стороны истца о том, что такое изменение ее оплаты труда произведено при отсутствии такой необходимости, а в целях ухудшить ее положение, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перешел на упрощенную систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган, что истцом в судебном заседании было подтверждено, а с ДД.ММ.ГГГГ был заменен объект налогообложения на «Доходы», в связи с чем в обществе уменьшился объем работы по ведению учета бухгалтерских операций, необходимых для общей системы налогообложения.
Кроме того, решение об уменьшении размера оклада по должности <данные изъяты> было принято Советом директоров общества на заседании ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия которого и входит принятие решений по утверждению штатных расписаний (пункт 14 статьи 21 Устава общества).
Между тем, суд находит, что ответчиком не соблюдены все требования ст.74 ТК РФ, регламентирующие порядок уведомления работника об изменении существенных условий труда, и основания для его увольнения, поскольку ответчиком не вручалось истцу письменное уведомление об изменении условий труда, в котором подлежит указанию какие именно условия труда изменяются и что послужило основанием для их изменения, а также ответчиком не были предложены истцу вакантные должности, работу по которым истец могла бы исполнять по состоянию здоровья.
Позиция ответчика о том, что письменное уведомление произведено путем ознакомления с приказом об утверждении со штатным расписанием, является ошибочной, поскольку приказ об утверждении штатного расписания сам по себе не является уведомлением об изменении существенных условий труда, а является документом, организующим деятельность предприятия.
Также, являются несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, поскольку из представленных суду документов следует, что у ответчика имелись вакантные должности уборщиков служебных помещений, тогда как в силу требований ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель обязан предлагать не только равнозначные должности, но и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом ответчиком не проверялся факт возможности исполнения истцом работ по вакантных нижеоплачиваемым должностям.
Кроме того, судом установлено, что ответчик произвел увольнение истца в нерабочий праздничный день, тогда как в силу требований ч.3 ст.84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), и в этот день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, увольнение работника может быть произведено только в рабочий для него день, за исключением случаев, установленных ст.ст.78 и 80 ТК РФ.
То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ не свидетельствует о правомерности ее увольнения по данному основанию, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную ст.74 ТК РФ, и увольнение по этому основанию не зависит от желания работника.
На основании изложенного суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем в силу требований ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с момента увольнения, и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по день восстановления на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о начисленных суммах оплаты труда, выданной ответчиком истцу при расчете выходного пособия, и с содержанием которой представители ответчика согласились в судебном заседании, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рубля, в связи с чем оплата времени вынужденного прогула составит:
<данные изъяты> руб. х 48 раб.дней = <данные изъяты> рублей.
Так как истец при увольнении на основании ч.3 ст.178 ТК РФ получила выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, и учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ признано незаконным, то выплата данного выходного пособия подлежит исключению из сумм оплаты времени вынужденного прогула как частично возмещенные суммы времени вынужденного прогула, поскольку при восстановлении на работе истец утрачивает право на получение данного выходного пособия.
Таким образом, в пользу истца суд взыскивает оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несоблюдением ответчиком порядка увольнения по избранному им основанию, то тем самым суд находит, что истцу причинены моральные страдания в результате незаконности произведенного увольнения, которые подлежат компенсации истцу на основании ст.237 и 394 ТК РФ.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу моральных страданий и их степень, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд оценивает в разумных в сумме пределах исходя из категории тяжести данного судебного разбирательства, времени затраченного представителем на данный спор и объема выполненных работ.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Моисеевой Т.А. удовлетворить.
Восстановить Моисееву Т.А. на работе в Открытом акционерном обществе «Сахалинстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинстрой» в пользу Моисеевой Т.А. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина