Дело № 2-2666/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоренко Л.Б. к Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Хомутово-2» о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Федоренко Л.Б. обратилась в суд с данным иском к НО «ТСЖ «Хомутово-2», в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена по окончании срока трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, предоставив работодателю листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена только после ее обращения в Государственную инспекцию труда Сахалинской области – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику, производятся в день его увольнения. Кроме того, листки нетрудоспособности ей также не были оплачены, поскольку работодатель не направил их в Фонд социального страхования РФ. Только после ее обращения к руководителю ФСС РФ, а также к Прокурору г. Южно-Сахалинска ей ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В связи с невыплатой денежных средств в установленные ТК РФ сроки, а также перенесенными нравственными страданиями, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, индексацию денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости справки органа статистики в размере <данные изъяты> рублей.
03.05.2011 г. истец представила заявление об увеличении размера искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ивлева Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по требованиям истца возражала, пояснила, что в приказе об увольнении истца неверно указана дата его издания, в связи с чем, администрацией в тот же день издан приказ, устраняющий допущенную описку, соответственно, днем окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец действительно ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Федоренко Л.Б. было предложено получить расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за вычетом административного штрафа, наложенного на нее жилищной инспекцией за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако в получении данных сумм истец отказалась, на основании чего, неоспариваемая денежная сумма была сдана на депонент в <данные изъяты>, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, период задержки по выплате истцу неоспариваемых денежных сумм равен 7 дням, компенсация за задержку выплат которых составляет <данные изъяты> рублей. Относительно суммы удержанного штрафа представитель ответчика пояснила, что Федоренко Л.Б. данная сумма получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период задержки равен 15 дням, компенсация за которые составляет <данные изъяты> рублей. По требованию истца о взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности указала, что истцом предоставлены работодателю данные листки за период болезни лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на самих листках, а также имеются записи в журнале регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, период задержки выплаты пособия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 70 дней, что составляет <данные изъяты> рублей. С расчетами истца о взыскании индексации денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей также не согласна, полагает, что подлежит взысканию сумма, равная <данные изъяты> рублям в соответствии с представленным расчетом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а, учитывая устранение организацией допущенных ею нарушений, их характер и незначительный объем, обращая внимание на отказ истца от получения денежных сумм, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя также завышен, поскольку сама истец занимает должность <данные изъяты> и имеет необходимые знания для составления искового заявления самостоятельно.
Представитель ответчика Зуб В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца также не согласился, поддержал доводы другого представителя, просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что истец работала в НО «ТСЖ «Хомутово-2» с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 105-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В дальнейшем, в приказ об увольнении истца ответчиком приказом № 106 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в дату его издания и указано, что приказ №-к издан ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений стороны ответчика, фактически приказ об увольнении истца был издан именно ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца листков ее нетрудоспособности, тогда как ввиду недостаточной компетентности лица, составлявшего этот приказ в нем неправильно была указана дата его издания как дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.
Данные пояснения представителя ответчика и фактическая дата издания приказа об увольнении истца подтверждается материалами дела: журналом регистрации входящей корреспонденции и копиями листков нетрудоспособности, в которых имеется отметка об их получении ответчиком – 1-го листка нетрудоспособности (от ДД.ММ.ГГГГ на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, и второго листка нетрудоспособности (от ДД.ММ.ГГГГ на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, а также табелей учета рабочего времени, в которых отражен период работы истца по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит, что ответчик фактически приказ об увольнении истца издал именно ДД.ММ.ГГГГ, после получения всех листков нетрудоспособности истца и выяснения фактического периода ее болезни.
Таким образом, суд находит, что обязанность по выплате истцу денежных сумм, связанных с окончанием трудовой деятельности, возникла у ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ как момент издания приказа об увольнении работника.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик в данный день истцу суммы окончательного расчета на выплатил, а начислил их и предложил истцу их получить только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец от получения сумм компенсации за неиспользованный отпуск, начисленных ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, отказалась, дав распоряжение об этом лицу, которого она направляла для получения денежных сумм (мужу своей дочери), ссылаясь на несогласие с размером выплат, в связи с чем данные денежные средства были ответчиком депонированы и выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот день были выплачены и суммы, указанные ответчиком в первоначальных расчетах сумм компенсации за неиспользованный отпуск как сумма удержания в качестве штрафа на основании постановления гос.жил.комиссии по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения начисленной ответчиком первоначальной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суд находит, что вины ответчика в невыплате истцу в этот день данной суммы не имеется, в связи с чем денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы ответчик обязан выплатить истцу за период со дня издания приказа об увольнении по день, когда истцу первоначально была предложена данная сумма к получению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась от получения денежных сумм, а только указала на необходимость выплаты ей всей суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность получить у ответчика <данные изъяты> рублей, для этих целей она направила к ответчику свое доверенное лицо, однако в ходе телефонных переговоров дала распоряжение своему доверенному лицу не получать эту сумму, а получить только все начисления в полном объеме, что свидетельствует именно об отказе истца от получения неоспариваемой суммы выплаты.
Обстоятельства отказа истца от получения указанной суммы начислений подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО3, осуществлявшей переговоры с истцом по телефону и с ее представителем по вопросы выплаты денежных сумм, и показания которой не вызывают у суда сомнений.
На основании изложенного, суд признает расчеты стороны ответчика по суммам денежной компенсации за задержку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными, данные расчеты проверены судом, они соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства, в связи с чем суд принимает указанные расчеты ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размерах: за задержку выплаты суммы <данные изъяты> рублей (всей суммы денежной компенсации) – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы <данные изъяты> рублей (как исключенной из первичного расчета компенсации) – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рубля.
В отношении денежной компенсации за задержку выплат сумм пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ею данные листки нетрудоспособности были сданы еще ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, из пояснений истца следует, что данные листки нетрудоспособности были при ней же зарегистрированы работником канцелярии, тогда как из представленного суду журнала регистрации корреспонденции усматривается, что листки нетрудоспособности были зарегистрированы, и, соответственно, представлены истцом, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Учитывая, что приказ об увольнении истца ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ, то данный день являлся последним днем работы, в связи с чем в силу требований ст.140 ТК РФ в этот день ответчик обязан был произвести все выплаты истцу, в том числе и пособие по временной нетрудоспособности, тогда как пособие по указанным листкам нетрудоспособности были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты данных пособий в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам ответчика, который проверен судом, он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательствам.
Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Также судом установлено, что за данный период (с момента увольнения истца до фактической выплаты ей денежных сумм) произошли инфляционные процессы, в связи с чем, данные денежные суммы на момент их выплаты обесценились.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм, и взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетам ответчика, также проверенным судом и соответствующим требованиям законодательства.
Истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм денежной компенсации и индексации в большем размере суд отказывает по вышеизложенным основаниям.
На основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения, необоснованного заключения с ним срочного трудового договора.
Учитывая степень вины ответчика, принятия им мер к выплате истцу денежных сумм, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за данную сумму исполнитель обязался оказать истцу услуги по консультированию, оформлению искового заявления, а также представлять ее интересы в ходе рассмотрения дела, тогда как в судебном заседании представитель истца не участвовал, а фактически предоставил истцу услуги только по составлению искового заявления, в связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и находит разумным размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате статистической информации в размере <данные изъяты> рублей согласно представленной суду квитанции, которые подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд присуждает к возмещению истцу судебные расходы в размере ? от общего размера понесенных ею при рассмотрении дела расходов, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.):2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Федоренко Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Хомутово-2» в пользу Федоренко Л.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Хомутово-2» государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина