Дело № 2-2522/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Красотина В.Н. к Государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Красотин В.Н. обратился в суд с данным иском к ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области», указывая, что он работает у ответчика в № пожарной части, расположенной в <адрес>, в должности <данные изъяты> пожарного автомобиля. Работа им осуществляется на пожарных автомобилях, находящихся в боевом расчете, по графику дежурств (сутки через трое). Также за ним формально закреплен пожарный автомобиль АЦ-40 (43206), который длительное время не эксплуатируется, находится в долгосрочном ремонте и в боевой расчет не входит. Ремонтом автомобиля занимается ремонтная группа, в которую входят инженер-механик и начальник производственно-технической группы. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие на данном автомобиле аккумуляторных батарей, в связи с чем приказом ответчика № 314 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей. Полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так как его вины в пропаже аккумуляторов не имеется, так как он не может круглосуточно осуществлять охрану автомобиля, он не является материально-ответственным лицом, на которого может быть возложена ответственность за утрату имущества. Также указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 290 он также был лишен ежемесячной премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание ему до этого времени еще не объявили. Просит отменить приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 314, о лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 290 и обязать ответчика выплатить ему данную премию, взыскать в его пользу судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, проживает за пределами г.Южно-Сахалинска, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Ефимова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, указала, что данный автомобиль закреплен за истцом, в связи с чем он обязан при принятии смены производить его полный осмотр, проверять наличие всех технических средств, тогда как при заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ истец недобросовестно отнесся к данным своим обязанностям, произвел осмотр машины только визуально, не проверяя внутреннее техническое состояние машины, в связи с чем и не выявил факт пропажи аккумулятора. Исходя из данных обстоятельств он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. В отношении премии пояснила, что истец был лишен премии на основании представления начальника 8 пожарной части в связи с тем, что он не прибыл по объявлению «Готовность № 1», объявленной комиссией по ЧС МО «Городской округ <адрес>», что является грубейшим нарушением.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает в <данные изъяты> пожарного автомобиля № пожарной части ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» и пунктом 1 приказа начальника 1 отряда от ДД.ММ.ГГГГ № 314 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.
Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 настоящего Кодекса,
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из приказа № 314 от ДД.ММ.ГГГГ, данное дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение функциональных обязанностей, безответственное отношение к приему сдачи дежурства, и в качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ после приема смены дежурного караула № пожарной части в 10-20 часов водителем пожарного автомобиля ФИО5обнаружено отсутствие аккумуляторов на пожарному автомобиле АЦ-40 (43206), тогда как из объяснений <данные изъяты> Красотина В.Н. следует, что обязанность по приему данного автомобиля возложена на него, автомобиль он принимал визуально.
Согласно пояснениям представителя ответчика, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением процедуры приема закрепленного за ним автомобиля, поскольку осмотр данного автомобиля должен был производиться не визуально, а должны были проверять все технические данные автомобиля.
Судом установлено, что приказом № 38 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за <данные изъяты> Красотиным В.Н., ФИО5, ФИО3
Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонте в связи с технической неисправностью в топливном насосе, ремонт которого осуществляет завод-изготовитель, и на период ремонта автомобиль находится в гараже на территории № пожарной части (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на дежурство в 8-00 часов, и начальником 3-его караула ФИО4 были распределены обязанности между водителями пожарных автомобилей, в том числе истцу дано поручение принять автомобиль АЦ-40 (43206), что подтверждается объяснительной ФИО4 и его показаниями, данными в качестве свидетеля.
Также из показаний данного свидетеля следует, что после принятия дежурства он выслушал доклад от всех подчиненных ему лиц, в ходе которого истцом не высказывалось о наличии каких-либо недостатков в принятых им машинах. Однако после приема-сдачи дежурства свидетелю было сделано замечание о незаполнении эксплуатационной карты на автомобиль, находящийся в ремонте, в связи с чем в 10-30 часов по распоряжению инженера стали проводиться работы по подключению аккумуляторных батарей данного автомобиля в целях сверку показаний спидометра, в ходе который и было выявлено отсутствие аккумуляторных батарей.
Согласно объяснительной истца и его показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он при приеме дежурства производил только визуальный осмотр данного автомобиля, а все его технические параметры он не проверял, в том числе не проверял наличие каких-либо деталей.
Между тем, суд находит, что данные действия истца сами по себе не свидетельствующих о допущении им дисциплинарного проступка, в силу следующего.
Согласно п.4.4.2 Временной инструкции «О порядке несения службы в подразделениях 1 отряда ФПС по Сахалинской области», утвержденной приказом начальника отряда № 56 от 21.02.2011 г., водитель обязан:
- обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действию;
- проверять при смене дежурств закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению.
Также разделом 9 данной Временной инструкции определен порядок несения внутреннего караула.
Согласно п.9.5 Инструкции, дневальными по гаражу назначаются водители или пожарные. Дневальный по гаражу обязан:
- допускать водителей и личный состав караула к закрепленным автомобилям только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника караула;
- немедленно докладывать начальнику караула об обнаруженных неисправностях пожарной и аварийно-спасательной техники, систем отопления и других недостатках.
Также, на настоящее время подразделения ФПС в своей деятельности руководствуются Наставлением по технической службе Государственной противопожарной службы МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.01.1996 г. № 34, разделом 2.2. которого установлен порядок приема и постановки пожарных автомобилей на боевое дежурства.
Согласно данному порядку, пожарный автомобиль, прибывший в пожарную часть, принимается комиссией, которая проверяет в том числе техническое состояние автомобиля, и после приема автомобиля, осуществляемого актом, автомобиль ставится на боевое дежурства и закрепляется за водителями (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6).
Разделом 2.10 Наставления установлен порядок проведения ремонта пожарных автомобилей, в соответствии с которым:
Пункт 2.10.14 – постановка пожарного автомобиля в ремонт оформляется актом сдачи (выдачи).
Пункт 2.10.22 – пожарный автомобиль после ремонта получает руководитель подразделения и старший водитель (водитель) по акту сдачи (выдачи).
Пункт 2.10.25 – перед постановкой на боевое дежурство пожарный автомобиль должен пройти обкатку.
Таким образом, из приведенных положений следует, что пожарный водитель обязан проверять техническое состояние только того автомобиля, который находится на боевом дежурстве, поскольку функции водителя связаны именно с работой на этом автомобиле, тогда как в отношении автомобилей, находящихся в ремонте, подлежит осуществлению процедура передачи их ремонт, в ходе которой оформляет акт приема-передачи с указанием всех технических данных автомобиля, и по окончании ремонта – также оформляет акта приема-передачи автомобиля, и, соответственно на период нахождения автомобиля в ремонте водитель освобождается от ответственности за техническое состояние данного автомобиля.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не передавался для ремонта в техническую службу правового значения не имеет и не влияет на обязанности пожарного водителя по контролю за его техническим состоянием, поскольку в данном случае руководитель подразделения обязан принять меры по передаче автомобиля под ответственное хранение соответствующим службам, либо обязанность по контролю за автомобилем может быть возложена в том числе и на дневального по гаражу, который в силу требований вышеприведенного п.9.5 Временной инструкции обязан контролировать за техникой, находящейся в гараже.
При этом, как следует из наряда дежурств, истец не назначался ДД.ММ.ГГГГ дневальным по гаражу.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически до ДД.ММ.ГГГГ внутреннее техническое состояние данного автомобиля с момента постановки его в ремонт не проверялось, момент пропажи аккумулятора с автомобиля не установлен, и только ДД.ММ.ГГГГ после дачи указания о заполнении эксплуатационной карты на данный автомобиль и было выявлено отсутствие на автомобиле агрегата.
Доказательств того, что обязанность по контролю за состоянием автомобиля АЦ-40 (43206) на период нахождения его в ремонте возложена на истца, стороной ответчика суду не представлено, а тот факт, что данный автомобиль закреплен за истцом само по себе не свидетельствует об обязанности истца при принятии каждого дежурства проверять техническое состояние данного автомобиля, поскольку такая обязанность у него имеется только в отношении машин, находящихся в боевом дежурстве.
Кроме того, судом установлено, что в данное дежурство вместе с истцом заступил также еще один водитель - ФИО5, за которым указанный автомобиль также закреплен приказом № 38 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд признает пункт 1 приказа № 314 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу дисциплинарного взыскания незаконным.
Требование истца в том виде как оно заявлено - об отмене данного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять собой иные органы и вмешиваться в деятельность предприятий, учреждений, тогда как признание локального акта работодателя незаконным влечет обязанность по его неприменению.
Кроме того, пункты 2 и 3 данного приказа права и обязанности истца не затрагивают.
Разрешая требование истца относительно приказа о лишении его премии, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом № 290 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата ежемесячной премии работникам № пожарной части за ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 2 данного приказа истец в числе иных работников лишен данной премии.
В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, у ответчика действует Положение о порядке и условиях выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области», утвержденное приказом № 46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата премии осуществляется по итогам работы за месяц до 50% от должностного оклада работника.
Абзацами 6-8 на странице 2 данного Положения, установлено, что начальник отряда, начальник части имеет право уменьшать размер премии либо лишать ее полностью за упущения в работе, низкие результаты в служебной деятельности, нарушения трудовой дисциплины. Решение о выплате премии работнику, о лишении или уменьшении ее размера принимается начальником отряда на основании представленных в установленном порядке рапортов от непосредственных начальников. В рапортах с ходатайством об уменьшении или лишении работников премии указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайство. Решение о выплате премии работникам оформляется приказом начальника 1 отряда ФПС.
Судом установлено, что приказ в части лишения истца премии по итогам работы за декабрь 2010 года был издан ответчиком на основании рапорта начальника № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отношении истца указано, что он не прибыл по объявлению «Готовность № 1», а также в отношении него в настоящее время проводится служебная проверка по факту пропажи двух аккумуляторов.
Суд находит, что обстоятельства проведения служебной проверки не могут быть положены в основание для лишения истца премии, так как на момент издания приказа о премировании служебная проверка была еще не завершена, наличие вины истца в совершении каких-либо действий (бездействий), связанных с пропажей аккумуляторов, установлено не было.
В отношении обстоятельств неприбытия по объявлению «Готовность № 1» судом установлено, что распоряжением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Городской округ <адрес>» от 02.12.2010 г. № 41 было дано указание сосредоточить основные усилия на подготовку формирований к ведению аварийно-восстановительных и спасательных работ в целях предупреждения и возникновения ЧС в виду ожидания ДД.ММ.ГГГГ циклона, и пунктом 8 данного распоряжения начальнику № ПЧ 1 отряда ФПС дано распоряжение быть в готовности к ликвидации пожароопасной обстановки в районе и ликвидаций последствий возможных ЧС.
В связи с этим начальником № ПЧ ДД.ММ.ГГГГ была объявлена «Готовность № 1». Согласно докладной диспетчера ФИО6, им в 9-30 часов было произведено оповещение 3 и 4 караулов о объявлении «Готовности № 1», однако Красотин В.Н. в часть не явился, о чем также была предъявлена докладная записка начальником 3-его караула ФИО4
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик обоснованно лишил истца премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным им упущением в работе вследствие неприбытия в часть по объявленной «Готовности № 1».
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании данного приказа о премировании в части лишения его премии незаконным, отмене его и возложении на ответчика обязанности выплатить премию.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом к возмещению заявлены следующие расходы:
- связанные на проезд с места жительства (<адрес>) в г.Южно-Сахалинск в целях предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- связанные на проезд с места жительства (<адрес>) к месту рассмотрения дела (г.Южно-Сахалинск) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенным ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- иные признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит, что расходы истца, связанные с прибытием в г.Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ в целях подачи искового заявления, возмещению истцу не подлежат, поскольку объективной необходимости в данном приезде и несении данных расходов не имелось, так как истец не лишен был права на предъявления иска путем направления его в суд почтовой корреспонденцией, и обязанности по личной явке гражданина в суд, к подсудности которого отнесен заявленный спор, действующее законодательство не содержит.
Остальные расходы подлежат истцу возмещению на основании ст.ст.95 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.е 50% от понесенных расходов, поскольку из двух требований удовлетворено одно), что составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2 = <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Красотина В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 1 приказа № 314 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красотина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» в пользу Красотина В.Н. судебные издержки на проезд в судебное заседание и оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований об отмене приказа № 314 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 290 от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на проезд в Южно-Сахалинск для предъявления иска в суд – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 25 мая 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина