Дело № 2-5569/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 декабря2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи -Умновой М.Ю.,
с участием прокурораРи А.С.
при секретаре -Горяистовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитяговской Н.А. к Нитяговскому С.П. о выселении, суд
у с т а н о в и л :
Нитяговская Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нитяговскому С.П. о выселении в соответствии с требованиями ст. 91 Жилищного Кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. Она является нанимателем <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы дочь Коваленко Т.С, дочь Нитяговская О.С., внук ФИО6 В квартире так же зарегистрирован и проживает бывший муж Нитяговский С.П. Ответчик систематически ущемляет ее права и права членов ее семьи, а именно: распивает спиртные напитки с посторонними людьми, при этом в квартире постоянно находятся и спят незнакомые люди. Ответчик разделил квартиру на границы и запретил пользоваться бытовой техникой, смотреть телевизор, пользоваться горячей водой. Ответчик вывез из квартиры мебель, купленную в период брака. Ответчик ломал и портил имущество: ломал телевизор, срывал обои, пинал детские игрушки.
В судебном заседании истица Нитяговская Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик после возвращения из мест заключения вернулся для проживания в квартире вместе с сожительницей. Она вынуждена была уйти из квартиры и проживает в <адрес>. Она является собственницей квартиры, эта квартира досталась по наследству от матери. Младшая дочь О. вынуждена так же была выехать с ней. Старшая дочь с мужем и сыном осталась проживать в квартире, но так же вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ покинуть квартиру.
Представитель истицы Ростов Р.Н. исковые требования Нитяговской Н.А. поддержал. Считает, что истица обращалась к наймодателю и просила предупредить его о выселении в соответствии с требованиями ст. 91 ЖК РФ.
Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Коваленко Т.С. и Нитяговская О.С. требования истца о выселении поддержали.
Ответчик Нитяговский С.П. и его представитель Виоградный О.Н. с иском не согласились. Пояснили, что оснований для выселения ответчика из квартиры не имеется.
Выслушав стороны из представителей, третьих лиц на стороне истца без самостоятельных исковых требований, заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Истица Нитяговская Н.А. является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером и договором социального найма, имеющимися в материалах дела.
Истица просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что он систематически нарушает ее право и законные интересы, а поэтому проживание с ним невозможно.
Статья 91 Жилищного кодекса РФ устанавливает меру ответственности в случае не соблюдения установленных обязанностей нанимателя и членов его семьи при использовании жилья: «Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи суды относят неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Истицей не приведено конкретных фактов нарушения правил общежития со стороны ответчика.
Заявляя о невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком истица в то же время пояснила, что в квартире она не проживает с <данные изъяты>, т.е. того времени, когда ответчик вселился. Таким образом, отсутствует совместное проживание с ответчиком.
Истица указывает на нарушение прав при пользовании жильем и на то обстоятельство, что нарушаются права членов ее семьи. Однако дети истицы являются совершеннолетними и обладают процессуальной правоспособностью и сами вправе предъявить указанные исковые требования.
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено материалами дела ответчик Нитяговский С.П. не предупреждался наймодателем, которой в данном случае является администрация г.Южно-Сахалинска о возможности выселения в соответствии с требованиями ст. 91 Жилищного Кодекса РФ. о возможности выселения в соответствии с требованиями ст. 91 Жилищного Кодекса РФ.
В деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявление о содействии в приватизации или обмене квартиры. Она не просила предупредить ответчика о возможности выселения в связи невозможностью совместного проживания.
В материалах дела имеется соответствующий ответ администрации города Южно-Сахалинска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Нитяговской Н.А. к Нитяговскому С.П. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья -Умнова М.Ю.
8 декабря2010 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья -Умнова М.Ю.