Дело № 2-916/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кио Г.Н. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Мега» о взыскании задолженности по оплате труда, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Кио Г.Н. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ «Жилой комплекс «Мега», указывая, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Штатным расписанием ей была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, и согласно справке ответчика задолженность по оплате труда перед ней (с учетом денежной компенсации за задержку выплат и сумм по оплате отпуска, как указано в расчетах) составляет <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать в ее пользу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в связи с прекращением трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в которые включены проценты за задержку выплат денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточила расчеты сумм долга, просила взыскать в ее пользу неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, оплату отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате телеграмм за вызов свидетелей в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила исковые требования, указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишает ее возможности трудиться, так как ключи на вахте ей не выдали, передачу дел не произвели, приказ об отстранение от работы до настоящего времени не издали. Считает за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить ей вынужденный прогул, просит взыскать оплату вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с учетом компенсации за задержку выплат.
В судебном заседании истец и ее представитель Колесникова В.Н., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали с учетом всех уточнений и увеличений. Пояснили, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей на основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и нового штатного расписания.
Представители ответчика Зем Н.С. и И Ки Суни, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям в полном объеме, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд по части требований, а также указали, что заработная плата истца не могла составлять <данные изъяты> рублей, так как такого решения общего собрания не имеется, а представленный в судебном заседании протокол собрания был подписан уже председателем данного собрания уже в ходе рассмотрения дела, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ такого подписанного протокола не имелось, при этом истец работала на условиях неполного рабочего дня по совместительству, тем самым ей подлежали к выплате 50% от установленной оплаты труда по данной должности. Указали, что истец, являясь <данные изъяты>, ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет, в связи с чем множество документов утеряно, по имеющимся платежным ведомостям ей все выплачено, задолженности нет. Полагают, что для выплаты сумм отпускных оснований не имеется, так как приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, а она самолично покинула работу, не передав документацию. Также указали, что и для выплаты сумм окончательного расчета оснований нет, так как до настоящего времени она не уволена, тогда как препятствий к работе для нее никто не создавал, а ей неоднократно предлагалось отчитаться за денежные средства перед общим собранием и передать надлежащим образом документацию, что ею до сих пор не выполнено, и на работу она не ходит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходила, приказа об увольнении не имеется.
Истец заявляет ко взысканию задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как, являясь <данные изъяты> и лично начисляя и выплачивая работникам, в том числе и себе, заработную плату, о факте невыплате ей оплаты труда за каждый отработанный месяц знала по окончании данного месяца, и могла своевременно (в течение 3-х месяцев) с момента задержки выплаты обратиться в суд.
Поскольку истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность узнать и знала об отсутствии выплат ей сумм заработной платы.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд только по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что судом установлен факт пропуска срока обращения в суд по данным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по заработной плате за данный период работы.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в виду болезни ее мужа суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что муж истца находился в тяжелом состоянии именно в указанный период по день обращения в суд и об осуществлении ею ухода за ним беспрерывно, ею суду не представлено, а представленные справки о заболевании и инвалидности ее мужа сами по себе не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с данным иском.
Разрешая остальные требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований статей 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ даны основные понятия и определения в системе оплаты труда, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства, пунктом 5.1. которого ей установлена заработная плата согласно штатного расписания в месяц, которая состоит из гарантированна оклад <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Как следует из пояснений истца и представленного ею штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, по должности <данные изъяты> была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей (с включенными в эту сумму районным коэффициентом и процентными надбавками).
Между тем, из пояснений стороны ответчика и представленных ими штатных расписаний, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по должности <данные изъяты> оплата труда была установлена в сумме <данные изъяты> рублей, иного штатного расписания, в том числе и представленного истцом суду, у ответчика не имеется.
Судом было проверено наличие решения общего собрания по установлению по должности, занимаемой истцом, оплаты в указанном ею размере (<данные изъяты> рублей), и установлено, что в папке протоколов общего собрания ответчика имеется проект протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено обсуждении и решение по данному вопросу, однако данный протокол является «черновым вариантом», подписи ответственных лиц в нем отсутствуют.
Сторона истца утверждала, что этот же протокол направлялся в ОАО «Сахалинэнерго» для решения вопроса о подключении к энергообеспечению жилого дома, принятого решением данного собрания на обслуживание ответчика (по <адрес>), однако по запросу суда ОАО «Сахалинэнерго» сообщило об отсутствии у них данного протокола и суду был представлен иной протокол общего собрания, на основании которого и подключался указанный дом к энергообеспечению через ответчика (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует вопрос об оплате труда <данные изъяты>).
Представленный стороной истца протокол собрания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись председателя, не является доказательствам, подтверждающим проведение данного собрания и принятия указанного решения, поскольку судом установлено, что надлежащим образом оформленного протокола общего собрания в период работы истца и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, а представленный истцом протокол был подписан председателем собрания только в настоящее время по инициативе истца, уже в ходе рассмотрения дела после выявления судом факта отсутствия у ответчика надлежащим образом оформленного протокола, тем самым данный протокол вызывает сомнение в его достоверности.
Кроме того, судом установлено, что истец ежемесячно сама лично производила начисление и выплату себе сумм заработной платы, и в платежных ведомостях ею указывалось для выплаты себе суммы в качестве оплаты труда по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также в налоговый орган ею были представлены сведения о ее доходах с указанием ежемесячных сумм оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ истцом за 1-е получение в Пенсионный фонда представлены сведения об отчисленных суммах в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует отчислениям от суммарной заработной платы за 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно либо, как утверждает сторона ответчика – <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рублей ежемесячно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленными суду платежными ведомостями с указанными истцом ежемесячных сумм выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.
При этом истец пояснила, что в платежных ведомостях сумма <данные изъяты> рублей ей указывалась как сумма выплат от <данные изъяты> рублей за вычетом налогов, а в дальнейшем указывалось <данные изъяты> рублей как сумма начислений без данных вычетов.
Учитывая изложенное, суд признает, что фактически оплата труда истца, в том числе в течение ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, как сумма, установленная штатным расписанием и трудовым договором, заключенным с истцом.
Проверяя обстоятельства выплаты истцу сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно платежным ведомостям и расчетам истца, указанным при уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ) ею получено: за июнь по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (как пояснила истец, эта сумма получена ею с учетом ранее образовавшегося долга по заработной плате), но фактически выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из кассовой отчетности и следует из пояснений сторон, также истец в своем дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ею было получено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ (что составляет сумму выплаты от <данные изъяты> рублей как суммы начислений).
Таким образом, суд находит, что оплата труда по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена в полном объеме.
Поскольку стороной ответчика доказательств фактической выплаты истцу сумм оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по последний день работы истца, как следует из ее пояснений и представленного ею табеля учета рабочего времени) суду не представлено, суд находит, что ответчик обязан произвести ей выплату сумм заработной платы за данные месяцы работы, что составляет: по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. \ 21 р.д. х 9 р.д.), всего <данные изъяты> рублей, что за вычетом обязательных удержаний (НДФЛ) составляет <данные изъяты> рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании сумм оплаты отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку выплат данных денежных сумм удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что данный отпуск истцу не предоставлялся, так как приказ о предоставлении отпуска ответчиком не издавался, истец с таким приказом не знакомилась, а из пояснений сторон следует, что между ней и новым руководителем ТСЖ имелась устная договоренность о возможности предоставления истцу отпуска, однако момент начала данного отпуска руководителем ТСЖ истцу не устанавливался, а, напротив, им указывалось ей на необходимость передачи документов до убытия в данный отпуск, что истцом по настоящее время не исполнено.
Доводы истца о том, что она убыла в отпуск на основании своего письменного заявления о предоставлении ей отпуска и устного согласия председателя ТСЖ правового значения не имеют, поскольку отпуск работнику предоставляется путем издания письменного распоряжения об этом работодателем, тогда как такого распоряжения (приказа) не имелось.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что указанные суммы заработной платы истцу до настоящего времени не выплачены, суд признает, что ответчик обязан произвести их выплаты с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в следующих размерах:
за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – 13% (НДФЛ) = <данные изъяты> руб. х (7,75% - ставка рефинансирования \ 300) х 224 дней задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) = <данные изъяты> рубль;
за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – 13% = <данные изъяты> руб. х 7.75% \ 300 х 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – 13% = <данные изъяты> руб. х 7.75% \ 300 х 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не установлено обстоятельств предоставления истцу отпуска, в связи с чем обязанность по выплате сумм оплаты труда у ответчика возникла по окончании месяца, по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей,
всего: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат сумм заработной платы за период работы по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано истцу во взыскании данных денежных сумм в связи с пропуском ею срока обращения в суд с требованиями по взысканию оплаты труда за данный период, вследствие чего и требование о денежной компенсации за задержку выплат данных сумм также заявлено истцом с пропуском срока обращения в суд, при этом судом не установлено нарушение сроков выплат истцу сумм оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, являясь <данные изъяты>, ненадлежащим образом осуществляла кассовые операции, что в настоящее время не позволяет достоверно установить момент выплаты данных денежных сумм.
Требования истца о взыскании сумм оплаты времени вынужденного прогула в связи с недопущением к работе и денежной компенсацией за задержку выплаты данных сумм удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как указывает истец, ответчик по окончании ее очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не допускает ее к работе, так как ключи от кабинета ей на вахте не выдают, передача дел до настоящего времени не произведена, приказ об отстранении от работы не издан.
Между тем, судом установлено, что истец фактически самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, так как приказа о предоставлении ей очередного отпуска не издавалось, при этом ответчиком ей указывалось на необходимость выхода на работу в целях осуществления передачи дел, она в ДД.ММ.ГГГГ вызывалась на заседание правления ТСЖ для представления отчета по финансовой деятельности, что ею в судебном заседании было подтверждено, после которого она вновь на работу не выходила, документы для передачи не оформляла и их не передавала.
То обстоятельство, что истцу не выдается на вахте ключ от кабинета само по себе не свидетельствует о препятствиях со стороны ответчика в допуске ее к работе, так как ввиду возникшего конфликта и выявления в товариществе факта отсутствия многих документов, в том числе финансовых, ответчик вправе был определить истцу режим работы путем явки на работу не ранее ответственных лиц, которые и правомочны получать ключи от рабочего кабинета.
При этом из пояснений истца следует, что она не согласилась работать в том режиме, который ей определил ответчик, на определенном для нее рабочем месте и с установленным объемом работы, вследствие чего на работу и не выходила.
Тем самым суд находит, что неявка истца на работу является ее личным решением, а не препятствием со стороны ответчика.
Направление истцом в адрес ответчика телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находится в вынужденном прогуле, так как ей до настоящего времени не вручены документы об увольнении, само по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика препятствий по допуску ее к работе.
То обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не решен вопрос об увольнении истца также не свидетельствует о наличии обязанности по оплате истцу данного периода, поскольку из пояснений сторон следует, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию до настоящего времени к ответчику не обращалась, тогда как решение вопроса об увольнении работника по инициативе работодателя является только его прерогативой. При этом весь данный период времени ответчиком факт отсутствия истца на работе отражается в табелях учета рабочего времени как отсутствие по неизвестным причинам.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушений трудовых прав истца на своевременное получение сумм оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, и факт произведения оплаты труда за иные периоды несвоевременно, суд признает, что тем самым ответчиком причинены ей нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Размер компенсации суд определяет исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, не обеспечившего надлежащим образом своевременную выплату сумм оплаты труда, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема выполненной работы данным представителем, участия его в судебных заседаниях, объема удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей
Судебные расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для вызова свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на данные телеграммы, истцом не была обеспечена явка свидетеля ФИО2, а И Ке Ини участвовал в качестве представителя ответчика, а не свидетеля со стороны истца, на показания которого истец ссылалась в обоснование своих доводов.
Судебные издержки истца на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности подлежат частичному возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, и суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей исходя из частичного удовлетворения 3-х исковых требований от заявленных 5-ти.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Кио Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Мега» в пользу Кио Г.Н. задолженность по оплате труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Мега» государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании сумм оплаты труда и денежной компенсации за задержку выплат за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты отпуска с денежной компенсацией, оплаты времени вынужденного прогула с денежной компенсацией, судебных издержек на оплату телеграмм - Кио Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 28 апреля 2011 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: судья -С.В.Кучкина