Дело № 2-2544/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 сентября 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего судьи –Панфиловой О.А.,
при секретаре –Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной М.В. к Корнейчук О.А. о признании завещания недействительным, суд
у с т а н о в и л :
Панина М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Корнейчук О.А., указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала по праву собственности мужу ее бабушки Родичкину Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Родичкин Ю.С. совершил завещание, согласно которому завещал эту квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ Родичкин Ю.С. умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии его наследства истец узнала, что нотариусу также представлено завещание Родичкина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал эту квартиру ответчику Корнейчук О.А. Истец полагает, что Родичкин Ю.С. завещания от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку ответчик не является родственницей либо свойственницей умершего. При этом подпись от имени Родичкина Ю.С. в тексте этого завещания выполнена не самим Родичкиным Ю.С., а другим лицом с явным подражанием его действительной подписи.
В этой связи в своем исковом заявлении Панина М.В. поставила требования о признании недействительным завещания Родичкина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Паниной М.В. – Панина Т.А., Эртне Ю.А., действующие на основании доверенностей, изменили основания исковых требований и указали на то, что при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании Родичкин Ю.С. не отдавал отчета своим действиям и не мог разумно руководить ими в силу своего возраста, а также с учетом имеющихся у него заболеваний.
В этой связи с целью достоверного установления того факта, отдавал ли истец отчет своим действиям и в каком состоянии он находился при подписании названного выше завещания.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом по настоящему делу было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, отдавал ли Родичкин Юрий Степанович отчет своим действиям и мог ли разумно руководить ими в момент совершения и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Трошиной В.В. за реестровым №.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Родичкин Ю.С. на момент совершения и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ отдавал отчет своим действиям и мог разумно руководить ими.
В судебном заседании истец Панина М.В., ее представители Панина Т.А., Эртне Ю.А. действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Корнейчук О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что оспариваемое завещание подписано самим завещателем, отражает его волю по распоряжению своим имуществом, в установленном законом порядке зарегистрировано и удостоверено нотариусом.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу статей 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно статье 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Родичкин Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Родичкин Ю.С. совершил завещание, согласно которому завещал эту квартиру истцу Паниной М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Родичкин Ю.С. совершил завещание, согласно которому завещал эту квартиру ответчику Корнейчук О.А.
В обоснование своих исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца указывает на то, что в силу своего состояния, обусловленного значительным возрастом и наличием заболеваний, Родичкин Ю.С. в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Однако доказательств, достоверно подтверждающих этот факт, участвующими в деле лицами суду не представлено.
Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность выяснения дееспособности участвующих в сделках граждан, возложена на нотариусов.
В силу обычая делового оборота дееспособность участников сделки определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).
Сторонами спора не оспаривается тот факт, что нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Трошина В.В. удостоверила завещание совершенное Родичкиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещал квартиру ответчику Корнейчук О.А.
Согласно объяснениям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Трошиной В.В., непосредственно перед совершением Родичкиным Ю.С. завещания от ДД.ММ.ГГГГ она провела с ним беседу, в целях удостоверения его дееспособности. По результатам этой беседы она убедилась в том, что Родичкин Ю.С. понимает значение своих действий, разумно руководит ими, не заблуждается относительно правовой природы и последствий совершения завещания, а также что ему никто не угрожает и не обманывает его.
При этом сторонами спора не оспаривается тот факт, что в день совершения спорного завещания – ДД.ММ.ГГГГ – Родичкин Ю.С. был освидетельствован врачом-психиатром ОГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» на предмет своей дееспособности. По результатам ОГУЗ «Сахалинская областная больница» выдана адресованная нотариусу справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Родичкин Ю.С. на учете в психиатра не состоит, дееспособен ( л.д. 119). Данная справка была передана нотариусу Трошиной В.В. перед удостоверением оспариваемого завещания и учтена ею при установлении дееспособности Родичкина Ю.С.
Таким образом, единственное уполномоченное законом на выяснение дееспособности участвующих в сделках граждан должностное лицо – нотариус Трошина В.В. – непосредственно в день удостоверения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ получила сведения, достаточные для выяснения данного вопроса. Полученные нотариусом Трошиной В.В. данные не вызывали сомнений относительно интеллекта и воли истца, свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Родичкин Ю.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, опровергающих этот факт, сторонами спора суду не представлено.
При этом по общему правилу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность сторон в гражданских правоотношениях презюмируется.
Для разрешения вопроса о том, отдавал ли Родичкин Ю.С. в момент совершения оспариваемого завещания отчет своим действиям и мог ли руководить ими, комиссией экспертов ОГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена посмертная амбулаторная заочная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Родичкин Ю.С. на момент совершения и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ отдавал отчет своим действиям и мог разумно руководить ими. (л.д. 162-163).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Маленко А.С. сообщил, о том, Родичкин Ю.С. совершил завещание, согласно которому завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Корнейчук О.А., с целью выражения благодарности Корнейчук О.А. за уход
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Паниной М.В. к Корнейчук О.А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяО.А. Панфилова