Дело № 2-3422/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего – судьи Карпова А.В. при секретаре – Лариной П.В., С участием Трениной Н.В., ее представителя Сачневой Н.В., представителя администрации города Южно-Сахалинска Литейкиной Е.В., помощника прокурора города Южно-Сахалинска Никулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Трениной ФИО13 о признании не приобретшей право на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, выселении и встречному иску Трениной ФИО14 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Южно-Сахалинска обратился с исковыми требованиями, после их уточнений, к Трениной Н.В. о признании ее не приобретшей право на жилые помещения, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, выселении Трениной Н.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, В обоснование иска, указал, что <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> являются объектами муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск». В данных квартирах без каких-либо законных оснований проживает ответчица Тренина Н.В. В добровольном порядке освободить эти жилые помещения она отказывается. В связи с чем, администрация <адрес> заявила требования о признании ответчика Тренину Н.В. не приобретшей права на данные жилые помещения, выселении ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 из этих жилых помещений, истребовании спорных жилых помещений из чужого незаконного владения. Истец полагает, что имеет право на истребовании данного жилья, поскольку администрация города Южно-Сахалинская является собственником указанных квартир, а так же просит выселить ответчиков из указанных квартир. В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска –Литейкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что никакого права на спорное жилье ответчики не приобрели, считает, что срок давности истцом не пропущен. От искового требования о признании Трениной ФИО16 не приобретшей право на <адрес> №А <адрес>-а по <адрес> представитель истца отказалась и просила суд производство по делу в этой части прекратить. Ответчик Тренина Н.В. и ее представитель не согласилась с требованиями о выселении ответчиков из спорного жилья и заявили о применении срока исковой давности по иску администрации города Южно-Сахалинска. В ходе судебного заседания ответчик Тренина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты>, дворником. В связи с этой работой руководством <данные изъяты> ей было предоставлено служебное жилое помещение – <адрес>А дома по адресу: <адрес>, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Не согласившись с иском администрации города Южно-Сахалинска Тренина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании за ней права пользования на спорную квартиру. В обоснование требований указала, что она приобрела право пользования данным жильем в установленном законом порядке, поскольку была вселена в него в связи с трудовыми отношениями. Представитель ответчика Трениной Н.В. - Сачнева Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что хотя и был нарушен порядок вселения Трениной Н.В. в общежитие, однако на ее имя был выписан лицевой счет, она производила оплату за квартиру. Поэтому был фактически заключен договор найма. Поскольку имел место договор найма, следует применять срок исковой давности по иску администрации города Южно-Сахалинска. Согласно определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство дела по встречному иску Трениной Н.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании за ней права пользования на спорное жилье было прекращено, в связи с отказом Трениной Н.В. от данного иска. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 6 Жилищного кодекса РФ содержит аналогичное положение, указывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, к правоотношениям по вселению ответчиков в спорное жилое помещение, которое произошло до 2005 года, применяются положения Жилищного Кодекса РСФСР, по выселению положения Жилищного Кодекса РФ. Как следует из материалов дела, все жилые помещения в жилом <адрес>-а по <адрес>, включая <адрес> этого дома, являются объектами муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный дом находился на балансе Сахалинской железной дороги. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сахалинского филиала здание по <адрес> являлось общежитием. Таким образом, на момент вселения Трениной Н.В. в данное жилье, спорное жилое помещение являлось общежитием. В соответствии со ст.109 Жилищного Кодекса РФ для проживания рабочих и служащих, студентов, учащихся, а так же других граждан в период их работы или учебы могут использоваться общежития. В соответствии с п.10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года (пункт дополнен #M12293 0 9008489 1096539580 2658949810 2555264038 3154 24255 4280527620 2392261208 4294967295постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726#S) – "#G0Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития". Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, гражданин, которому предоставлено жилое помещение, не вправе вселиться в жилое помещение до получения ордера. Ордер является единственным документом, дающим право на вселение в жилое помещение. Ордер на спорное жилье ответчикам не выдавался, совместного решения профкома и администрации не принималось. В ходе судебного заседания установлено, что летом 2003 году Тренина Н.В. самовольно вселилась в жилое помещение общежития – комнату № <адрес> расположенного в городе Южно-Сахалинске, в которой проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время, без каких-либо законных оснований. При этом, судом установлено, что самовольное вселение ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилье, которое не являлось служебным жилым помещением, произошло в то время, когда данное общежитие было признано непригодным для проживания, в соответствии с актом межведомственной комиссии администрации города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были проверены доводы ответчика о том, что <адрес>, по <адрес> была предоставлена Трениной Н.В. в связи с ее трудовыми отношениями в <данные изъяты> № МУП ЖПЭТ города Южно-Сахалинска. Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, по следующим основаниям. Согласно постановления мэра города Южно-Сахалинска при передаче данного общежития на баланс городу Южно-Сахалинску был утрачен статус данного общежития. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО8, бывший начальник <данные изъяты>, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Тренина Н.В. работала в <данные изъяты> дворником. В этот период были свободные комнаты общежития по <адрес>. Тренина Н.В. вселилась с сыном в общежитие, самовольно, без каких -либо разрешений, без ордера. Данное общежитие уже было непригодно для проживания. Никаких документов на вселение и решения о предоставлении данного жилья ни администрация города Южно-Сахалинска, ни <данные изъяты> 5, профком, не принимали. Ответчику был выписан лицевой счет для оплаты электроэнергии за свое проживание. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, который, работая мастером в <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, показывал спорную квартиру ответчику Трениной Н.В. и свидетель ФИО10, которая в 2003 году, совместно с Трениной Н.В. вселялась в данное общежитие, которая пояснила, что администрация <данные изъяты> заключала с ними договор социального найма на жилые помещения данного общежития. Однако, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд оценивает критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО11, а также, в связи с отсутствием каких -либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора социального найма, который не мог быть заключен на спорное помещение, которое признано непригодным для проживания. Кроме того, поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, то правом его распределения пользовалась администрация г.Южно-Сахалинска, но не ЖЭУ-5. Доводы ответчика о том, что Тренина Н.В. производила оплату за жилье и коммунальные услуги не могут быть приняты судом в качестве основания, подтверждающего заключения договора социального найма, поскольку сам факт исполнения таких обязанностей по своей правовой природе не является обстоятельством, влекущим возникновение таких прав. При этом договор найма между эксплуатирующей организацией и истицей в установленном порядке не заключался, то есть фактическое исполнение обстоятельств нанимателя имеет место в силу одностороннего волеизъявления ответчицы, а кроме того, она оплачивала услуги, которыми фактически пользовалась. В ходе судебного заседания установлено, что Тренина Н.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 сохраняют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому ответчики имеют постоянную регистрацию по месту своего жительства, вселялись в него и проживали в нем более двух лет, тем самым приобрели право пользования данным жильем. В ходе судебного заседания данные обстоятельства Трениной Н.В. не оспаривались. Доводы ответчика о том, что по данному адресу они сохраняют только регистрацию, суд не может принять во внимание, поскольку, приобретя право пользования в установленном законом порядке, ответчики вправе вселиться и проживать в указанном жилье. На основании ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ). Доказательств возникновения прав на спорную квартиру по указанным основаниям, ответчиками не представлено. Таким образом, ответчики право на спорное жилое помещение не приобрели, однако в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку это не исковое требование, а основание иска, указанное истцом, для выселения ответчиков. В связи с изложенным, право на спорное жилье ответчики не приобрели, и в силу положений ст. 80 Жилищного Кодекса РФ подлежат выселению из него, как временные жильцы. Доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям суд полагает необоснованными, в силу следующего. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В связи с тем, что судом сделан вывод о том, что договор найма в данном случае не имеет место, то сроки исковой давности в данном случае применению не подлежат. Необоснован довод стороны ответчика и о том, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного законодательства о выселении из специализированного жилого фонда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, после принятия Жилищного Кодекса РФ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> утратило статус общежития. В связи с чем, к выселению ответчиков из <адрес>А применены общие положения Жилищного Кодекса РФ. В требовании о выселении ответчиков из <адрес> спорного жилого дома, суд отказывает, поскольку в указанном жилом помещении ответчик и ее сын не проживают, что не оспаривается сторонами. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку спорное помещение является жилым, а поэтому применению подлежат нормы Жилищного Кодекса РФ, а не нормы гражданского законодательства РФ. На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство дела в части искового требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жильем, в связи с отказом представителя истца от данного требования. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования администрации города Южно-Сахалинска к Трениной ФИО17 о признании не приобретшей право на жилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилых помещений удовлетворить частично. Выселить Тренину ФИО18 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>А <адрес>-а по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска о выселении Трениной ФИО19 из <адрес>-а по <адрес>, отказать. В удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска к Трениной ФИО20 об истребовании имущества- <адрес> №А <адрес>-а по <адрес> из чужого незаконного владения, отказать. Взыскать с Трениной ФИО21 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск». Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья Карпов А.В. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Карпов А.В.