Дело № 2- 642/11 7 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск при секретаре - Лариной П.В., с участием Ким Я.М., представителя ОАО « Сахалинская коммунальная компания» и ООО « Синегорск» Буровой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО7 к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания», обществу с ограниченной ответственностью « Синегорск» о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ Ким Я.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО « Сахалинская коммунальная компания», (далее- ОАО « СКК»), ООО « Синегорск» о возложении обязанности устранить протекание воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец производит регулярно оплату за свое жилье. Однако, несмотря на неоднократные жалобы, ответчики не принимают меры к устранению протекания воды в квартиру истца. После проведения ремонта ответчиками в доме истца, в квартире Ким Я.М. начались протечки воды в ее жилое помещение. Согласно заключения специалиста ООО « Максимус» ФИО4 размер ущерба, причиненный квартире истца составляет <данные изъяты> руб. В жилом помещении истца невозможно проживать, постоянно протекают стены дома. Помещения непригодны для проживания, стены, обои, штукатурка повреждены водой и все обширно покрыто черной плесенью, в квартире влажно. В связи с чем, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. На неоднократные жалобы истца об устранении этих аварийных ситуаций, ответчики не реагируют. В ходе судебного заседания истец свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснив, что действительно, после проведения ремонта фасада жилого дома, в котором проживает истец, имеют место протечки воды в квартиру истца. Однако, для устранения данных аварийных ситуаций необходимо проведение капитального ремонта всего здания. В связи с чем, представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по вопросу определения вида ремонта, капитального или текущего, который необходим для устранения протечек воды в квартиру истца. При этом, собственники жилых помещений данного жилого дома не принимали решения о проведении капитального ремонта дома. Размер ущерба, нанесенный жилому помещению истца, представитель ответчиков не оспаривала и ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявляла. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В ходе судебного заседания установлено, что Ким Я.М. является собственником жилого помещения и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что в квартиру истца происходит постоянное затекание воды через межпанельные швы фасада жилого дома данного жилого дома. В ходе судебного заседания установлено, что проведенный ремонт фасада и кровли данного дома ответчиками положительного результата не дал и не устранил причины залива водой квартиры истца. Данные факты стороны не оспаривают. На основании части второй статьи 68 ГПК РФ судом представителю ответчиков были разъяснены последствия признания указанных выше обстоятельств. Согласно заключения специалиста ФИО4 ООО « Максимус» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца установлено, что во всех помещениях квартиры, кроме ванной и прихожей – покоробились и отошли от стен обои, видны пятна, имеет место быть вздутие отделочного слоя на потолке, плесень на стенах и потолке. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии квартиры истца, утвержденных представителями ответчика ООО «Синегорск» - в комнатах квартиры наблюдаются мокрые и плесневые пятна, вздутие обоев, торцевая стена с восточной стороны по всей площади влажная, мокрые пятна, на блоках трещины. В ходе судебного заседания судом был допрошена свидетель - ФИО5, мастер ООО « Синегорск», которая подтвердила факты протекания воды в квартиру истца и пояснила, что в целях устранения данных аварийных ситуаций, имеется техническая необходимость и возможность проведения текущего ремонта фасада жилого дома в районе расположения квартиры истца в виде обработки стыков панельных швов фасада дома, специальным техническим раствором, который может устранить протекание воды через трещины фасада. Не доверять показаниям мастера ООО « Синегорск», которая непосредственно проводила осмотр квартиры истца и фасада дома, и которая имеет специальные познания в области строительства, опыт работы по специальности, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеют место быть аварийные ситуации, связанные с заливом водой квартиры истца, которые необходимо срочно устранять, путем проведения текущего ремонта фасада жилого дома, его обработки с использованием специального раствора. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что для устранения данных аварийных ситуаций, необходимо в первую очередь определить какой вид ремонта – капитальный или текущий необходим для устранения протекания воды в жилое помещение истца. На основании изложенного, суд отказывает в ходатайстве представителя ответчиков о назначении судебно- строительной экспертизы по делу, поскольку определение вида ремонта, который необходим для устранения протекания воды в квартиру истца не имеет правового значения для разрешения заявленного требования о возложении обязанности на ответчиков устранить протекание воды в квартиру истца. Более того, суд считает, что ответчик ООО « Синегорск» вправе самостоятельно определить тот вид работ, который необходим для устранения аварийной ситуации, поскольку в штате данной эксплуатирующей организации имеются специалисты, обладающие необходимыми специальными познаниями в области строительства. Доводы представителя ответчиков о том, что собственники жилых помещений спорного жилого дома не проводили общего собрания для решения вопроса о капитальном или текущем ремонте данного жилого дома, не имеют правового значения для разрешения заявленного требования о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру истца, то есть устранить аварийные ситуации. В ходе судебного заседания установлено, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО « Синегорск», согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Синегорск» получает плату от собственника Ким Я.М. за техническое обслуживание данного дома, согласно данных счет-квитанций. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых помещений спорного жилого дома и представителем ООО «Синегорск», управляющая организация ООО « Синегорск» обязана: - выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг ( Приложение № 1), перечнем дополнительных работ и услуг ( Приложение № 2), а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания; -устранять аварии, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством РФ и договором. В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Приложением №1 к данному договору, ООО « Синегорск» обязалось проводить аварийное обслуживание и немедленную локализацию аварий. В силу п. 12 Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома к договору указано, что ООО «Синегорск» обязалось выполнять работы по устранению протечек кровли, проведению частичного ремонта кровли и ремонту примыканий вентиляционных блоков в местах протечек кровли. На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является эксплуатирующая организация ООО « Синегорск», которая должна нести ответственность по данным требованиям. В связи с чем, суд отказывает в иске к ОАО « СКК», как необоснованному. Из материалов дела видно, что начиная с 2009 года по настоящее время Ким Я.М., а также и другие жильцы спорного жилого дома неоднократно обращались во все инстанции, в том числе, с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «Синегорск» о принятии срочных мер по устранению протечек воды в квартиру истца. Однако, действенных мер по устранению аварийных ситуаций и устранению причин протекания воды в квартиру истца, ответчик ООО «Синегорск» не производил. В материалах дела имеется акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные работниками ООО « Синегорск» о том, что в квартире истца стены влажные, имеются мокрые пятна, стены покрыты серыми пятнами, на блоках мелкие трещины. Однако, эксплуатирующая организация- ООО « Синегорск», проведя ремонтные работы на кровле и фасаде данного жилого дома, своевременно не устранила аварийные ситуации, в виде протекания воды в квартиру истца, не проведя необходимых работ текущего характера и тем самым создала условия для причинения вреда истцу. В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьями 161 и статьей 162 Жилищного кодека РФ. В соответствии с п.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за причиненный вред истцу, и надлежащим ответчиком по делу по исковым требованиям о возложении обязанности устранить протекание воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании ущерба, является управляющая организация – ООО « Синегорск». На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца о возложении обязанности на ООО « Синегорск» устранить протекание воды в квартиру истца. В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает месячный срок ответчику для исполнения решения суда и устранения данных аварийных ситуаций. Согласно заключения специалиста ФИО4 ООО « Максимус» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенный квартире истца, составил <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба не был оспорен представителем ответчика ООО « Синегорск» в ходе рассмотрения данного дела, и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, представитель ответчика суду не заявлял. В связи с чем, суд полагает, что оценка ущерба квартиры истца в сумме <данные изъяты> руб., является законной и обоснованной. На основании изложенного, суд считает, что поскольку неправомерными действиями ответчика был причинен вред квартире истца, имеются правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, возможность компенсации морального вреда гражданина при нарушении его личных неимущественных прав. В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она проводила осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что в квартире имеется влажность и сырость. Данные о том, что в квартире истца влажно и сыро, а на стенах квартиры имеется плесень, не оспаривались ответчиком и подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ФИО4 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с длительным затеканием воды с кровли и фасада дома в квартиру истца, в квартире Ким Я.М. были нарушены условия для нормального проживания граждан и среды обитания человека, поскольку в спорном жилом помещении имеется влажность, сырость и плесень. В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика ООО « Синегорск», которая заключается в нарушении договора и не принятии должных мер по устранению причин постоянных протечек воды в квартиру истца, что привело к нарушению прав истца на нормальную среду обитания в своем жилище, степень нравственных страданий Ким Я.М., суд считает необходимым компенсировать моральный вред истцу, в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Синегорск» в пользу истца. Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Синегорск» государственную пошлину в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ким ФИО8 удовлетворить частично. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью « Синегорск» устранить протекание воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение месяца со времени вступления в законную силу решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» в пользу Ким ФИО9 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( восемьдесят две тысячи тридцать пять рублей) В иске к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания», отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья- А.В.Карпов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья- А.В.КарповЮжно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: Председательствующего судьи - Карпова А.В.,