Дело № 2-3855/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой О.А.
с участием прокурора Никулиной И.А.
при секретаре Есипенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козловского В.Д. к Федеральному государственному учреждению «Сахалинрыбвод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Козловский В.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Сахалинрыбвод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Урожайного лососевого рыбоводного завода в Федеральном государственном учреждении «Сахалинрыбвод».
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.
Козловский В.Д. полагает, что увольнение является незаконным по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он добросовестно исполнял трудовые обязанности. Козловский В.Д. просил суд признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе.
Истец Козловский В.Д., его представитель Мазурова В.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Наконечная Л.И., действующая на основании доверенности, требования Козловского В.Д. не признала. Просила суд в удовлетворении иска Козловскому В.Д. отказать, поскольку увольнение считает законным, в связи с неоднократным неисполнением Козловским В.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой одним из оснований является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом Федерального государственного учреждения «Сахалинрыбвод» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Д. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Урожайного рыбоводного завода (л.д.51)
Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Козловскому В.Д. был объявлен выговор в связи с тем, что он не имея полномочий и используя должностное положение заключил договор с ООО «Вист» от имени лососевого рыбоводного завода на поставку рыбы горбуши и кеты-сырца, при этом действовал в своих собственных интересах, получая по договору денежные средства и материальные ценности (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Д. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.52)
Как установлено судом приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Д. не оспаривал, согласился с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в настоящем судебном производстве указанный приказ также стороной истца не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок для обжалования приказа истек, суд считает, что приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был принят во внимание при увольнении Козловского В.Д. с работы.
Доводы представителя истца о том, что действие названного приказа истекло по окончании календарного 2010 года основано на ошибочном толковании норм закона, поскольку ст. 194 ТК РФ предусмотрено, что, если, в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено следующее.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с должностной инструкцией директора завода (л.д.56-62)– директор следит за поддержанием всех производственных, хозяйственных и жилых объектов в нормальном эксплуатационном состоянии. Планирует проведение капитальных ремонтов (пункт 2.4).
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Д. был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения в приказе указаны: приказ «О проверке технического состояния недвижимого имущества, стоящего на балансе ФГУ «Сахалинрыбвод», расположенных на территории Урожайного ЛРЗ» №/п от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки технического состояния Урожайного ЛРЗ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо администрации ФГУ «Сахалинрыбвод» по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт и.о. директора Урожайного ЛРЗ Дьяченко О.И.; письмо работников Урожайного ЛРЗ, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная и рапорт Козловского В.Д.
В соответствии с приказом «О проверке технического состояния недвижимого имущества ( производственных объектов и жилого фонда), стоящего на балансе ФГУ «Сахалинрыбвод», расположенных на территории Урожайного ЛРЗ» №/п от ДД.ММ.ГГГГ в целях обследования технического состояния федерального недвижимого имущества, в том числе: производственных объектов и жилых помещений стоящих на балансе ФГУ «Сахалинрыбвод», расположенных на территории Урожайного ЛРЗ, была создана комиссия. Комиссии предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести фотосьёмку и актирование технического состояния указанного имущества (л.д.86).
В результате проверки состояния недвижимого имущества на Урожайном ЛРЗ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
В акте указано на следующие выявленные нарушения :
В <адрес> жилого <адрес> во всех комнатах, кухне, коридоре и на веранде отсутствуют дощатые полы, дверные полотна, разобраны встроенные шкафы, в туалетной комнате разбиты сантехнические приборы, в кухне отсутствует эмалированная мойка. Печь в аварийном состоянии. На участке отсутствует изгородь и угольный сарай.
В <адрес> жилого <адрес> в одной комнате и коридоре отсутствуют дощатые полы, дверные полотна, разобраны встроенные шкафы, кухне, коридоре и на веранде В двух комнатах дощатые полы в наличии, покрыты ДВП со следами черных разводов. В туалетной комнате разбиты сантехнические приборы, в кухне отсутствует эмалированная мойка. В квартире демонтирована система местного отопления от печи (трубы, радиаторы). На участке отсутствует изгородь и угольный сарай. На веранде отсутствует входная дверь.
В <адрес> жилого <адрес> в двух комнатах дощатые полы, дверные полотна. Окна на веранде заколочено досками, остекление отсутствует. Деревянное крыльцо поражено грибковой гнилью. На веранде отсутствует дощатые полы, в грунте основания вырыта яма. Печь в аварийном состоянии.
Административно-бытовой блок. При визуальном осмотре видно, что потолок в коридоре провис, повело обшивку коробов на стене, предположительно в результате устройства эксплуатируемого этажа в чердачном помещении здания. Там ведется обустройство офисных кабинетов, полы застелены крашенными, бывшими в употреблении досками, по всей видимости, снятыми из жилых жомов. В торцевой стене чердачного помещения прорезаны проемы, в которые установлены окна.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Сахалинрыбвод» (л.д.88 -89) уведомило истца о результатах обследования федерального недвижимого имущества, стоящего на балансе ФГУ «Сахалинрыбвод», расположенного на территории Урожайного ЛРЗ, и предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилые помещения в нормальное состояние, прекратить использование чердачного помещения, и привести его в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено по доверенности Шемель О.А., сотрудницей Урожайного ЛРЗ, и передано Козловскому В.Д. через его жену Козловскую Н.М.(л.д.90).
Доводы Козловского В.Д. о том, что за указанное письмо он не расписывался, следовательно не получал, суд оценивает критически поскольку из текста рапорта Козловского В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100), (по истечении срока, предоставленного ему для исполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ему известно о необходимости восстановления разрушенных объектов. Вместе с тем, согласно указанного письма следует подтверждение о произведенной перепланировке чердачного помещения, и отсутствуют заверения об устранении выявленных нарушений.
Требование работодателя Козловским В.Д. не было исполнено, что установлено в результате повторной проверки состояния недвижимого имущества на Урожайном ЛРЗ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) следует, что выявленные при проверке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, разрушения жилого фонда и перепланировка административно-бытового блока Козловским В.Д. не устранены.
Результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.Д. не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что перепланировку административно-бытового блока, а именно чердачного помещения производил с устного согласия и разрешения руководителя ФГУ «Сахалинрыбвод». Кроме того, истец указал, что при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ он по акту передал материальные ценности рыбоводу завода Шемель О.А., при этом жилой фонд находился в состоянии, пригодном для проживания.
Однако доводы истца нельзя принять во внимание, поскольку они не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Сторона ответчика не подтвердила пояснения истца о том, что руководством ФГУ «Сахалинрыбвод» ему было дано разрешение на перепланировку чердачного помещения, а истец в свою очередь не представил письменные доказательства, подтверждающие, что им такое разрешение было получено. Каких либо заявок на выполнение работ указанного вида от Козловского В.Д. в ФГУ «Сахалинрыбвод» не поступало. Не имеется проектно-сметной, разрешительной документации на капитальный ремонт, перепланировку помещений, экспертного согласования для проведения названных работ.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, который Козловский В.Д. просил считать своим объяснением, истец указывал на то, что ремонт квартир необходим, и он его выполняет, а именно «что пришлось вскрывать полы, так как прогнили несущие балки и большинство досок лопнуло. Часть досок просушили и будем использовать…То что построено в чердачном помещении приведу в первоначальное состояние…»
Таким образом, Козловский В.Д. признавал, что жилые помещения требуют ремонта, что имеется его частичное разрушение, и что он произвел перепланировку чердачного помещения.
Инвентаризационную ведомость по объектам нефинансовых активов (л.д.163-189) Шемель О.А. подписала только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (когда Козловский В.Д. уходил в отпуск), то есть уже после работы комиссии, выявившей состояние жилого фонда и административно-бытового блока, расположенного на территории ЛРЗ, что подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> При этом, необходимо принять во внимание, что инвентаризационная ведомость содержит сведения только о количественном составе имущества, и не содержит информации о состоянии этого имущества.
Какой либо информации о состоянии жилого фонда, заявок и предложений о его ремонте, Козловский В.Д. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ФГУ «Сахалинрыбвод» не направлял.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Урожайного ЛРЗ Дьяченко О.И. сообщила в ФГУ «Сахалинрыбвод», что Козловский В.Д., находясь в отпуске, дает распоряжения работникам завода о демонтаже надстройки в чердачном помещении, демонтаже титана, установленного в АББ.
Указанный рапорт послужил основанием для издания приказа, согласно которому коллективу завода было приказано не выполнять любые распоряжения Козловского В.Д.
В силу изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что Козловский В.Д. без уважительных причин не исполнил трудовую обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 должностной инструкции, а именно не следил за поддержанием всех производственных, хозяйственных и жилых объектов в нормальном эксплуатационном состоянии; самовольно произвел перепланировку чердачного помещения.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Судом установлено, что стороной ответчика соблюдены вышеизложенные требования закона, что подтверждается обращением начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ к председателю профсоюзного комитета с просьбой рассмотреть представленные документы и направить мотивированное мнение в письменной форме по вопросу увольнения директора Урожайного ЛРЗ Козловского по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Правомочным составом профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на увольнение Козловского В.Д. ( что следует из протокола заседания профсоюзного комитета), о чем администрация ФГУ «Сахалинрыбвод» была письменно уведомлена.(л.д.116)
Установив, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, и порядок применения взыскания в виде увольнения, суд считает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя, были ли при увольнении истца учтены тяжесть проступка, совершенного Козловским В.Д., обстоятельства, при которых он был совершен, судом установлено следующее.
Письмом, поступившим в ФГУ «Сахалинрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники завода просили рассмотреть вопрос об увольнении Козловского В.Д. в связи с выражением ему недоверия. Указали, что Козловский В.Д. может оскорбить и избить человека, если не выполняются его распоряжение, создает конфликтные ситуации. (л.д.117)
В судебном заседании установлено, что Козловский В.Д. и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за срыв сроков сдачи отчётности (2004г.), за несанкционированную установку шлагбаума на <адрес> (2008г.). Также Козловский В.Д. допускал нарушение миграционного законодательства (2007г.).
По мнению суда, изложенные обстоятельства, подтверждают недобросовестное отношение к труду Козловским В.Д.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, совершенного Козловским В.Д., поскольку в результате его виновных действий причинен ущерб имуществу, находящему в федеральной собственности.
Установив, что у ответчика имелись основания для увольнения Козловского В.Д., порядок его увольнения не нарушен, при увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, суд отказывает Козловскому В.Д. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Козловскому В.Д. отказать в иске к Федеральному государственному учреждению «Сахалинрыбвод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Панфилова