Дело № 2-3859/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июня 2011 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Панфиловой О.А.,
при секретаре – Есипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тихоновой Я.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании судебных расходов, суммы индексации,
у с т а н о в и л:
Тихоновой Я.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУЗ «Городской родильный дом». В сентябре 2010 года истец и ее несовершеннолетний ребенок выезжали к месту проведения отпуска – до <адрес>. На оплату этого проезда истец истратила собственные денежные средства в размере 31328 руб. 00 коп. По возвращении из отпуска истец представила ответчику проездные документы, подтверждающие факт проезда и его стоимость, в целях возмещения понесенных ею расходов. Однако возмещение этих расходов ответчиком до настоящего времени не произведено по причине финансовых затруднений.
В этой связи в своем исковом заявлении Тихоновой Я.А. поставила требования о взыскании с МУЗ «Городской родильный дом» в свою пользу оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска в указанном выше размере, взыскании судебных расходов в размере 260 рублей, суммы индексации в размере 877 рублей 18 копеек, а всего – 32465 руб. 18 коп.
В судебное заседание истец Тихоновой Я.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила заявленные требования рассмотреть в свое отсутствие.
Представители ответчика – МУЗ «Городской родильный дом» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования в части взыскания оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31328 рублей признают в полном объеме.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в <адрес> и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Положения о гарантиях) работник и неработающие члены семьи работника (муж, жена, несовершеннолетние дети) имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. сверх предусмотренной перевозчиком бесплатной нормы.
В силу пунктов 9.2, 9.5, 9.10 Положения о гарантиях компенсационные выплаты предоставляются работнику и неработающим членам его семьи, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы в данной организации). Право возникает в первый день второго года каждого двухлетнего рабочего периода.
Компенсационные выплаты, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно детей работника, выплачиваются, если возраст детей работника не превышает 18 лет.
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника и членов его семьи производится перед их отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска (с места отдыха) на основании представленных билетов или других документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом в отпуск.
В течение 5 дней со дня выхода на работу либо возвращения членов семьи с места проведения отдыха работник обязан сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие его расходы.
Как следует из материалов дела (л.д. 19-20), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тихоновой Я.А. работает в МУЗ «Городской родильный дом» в должности медицинской сестры.
Согласно приказу МУЗ «Городской родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 12), Тихоновой Я.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, на состав семьи из 2-х человек включая несовершеннолетнюю дочь истца – Агапову Анну, 1997 года рождения.
<адрес>ным документам (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетняя дочь выехали за пределы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – возвратились в <адрес>. Из содержания представленных проездных документов следует, что истец и ее несовершеннолетняя дочь совершили поездку по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно, оплата стоимости проезда в общей сумме составила 31328 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городской родильный дом» принят авансовый отчет Тихоновой Я.А. (л.д. 6-7) об оплате проезда к месту отпуска и обратно, согласно которому ответчиком принята к учету подлежащая компенсации истцу денежная сумма в размере 31328 руб. 00 коп.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в августе 2010 истец и ее несовершеннолетняя дочь выезжали к месту проведения отпуска – до <адрес> – и обратно, израсходовала на оплату проезда собственные денежные средства в заявляемом к взысканию размере. При этом истец имеет право на возмещение этих расходов работодателем – МУЗ «Городской родильный дом». Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, на момент рассмотрения настоящего спора судом расходы истца по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 31328 руб. 00 коп. ответчиком не компенсированы, в связи с изложенным суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Тихоновой Я.А. в части индексации современно невыплаченной ей компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в силу следующего.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу действующего трудового законодательства индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие причитающиеся работнику выплаты, поскольку работник имеет право на увеличение своих денежных доходов в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов при несвоевременной выплате работодателем. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных средств работнику не исключает права работника на индексацию задержанных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В этой связи, размер индексации современно невыплаченной истцу суммы компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно подлежит исчислению в следующем порядке: 31328 руб. 00 коп. х 2,8% ( коэффициент инфляции с сентября 2010 по март 2011 года согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексе потребительских цен по <адрес> (л.д. 17) = 877 руб. 18 коп.
С учетом положений статьи 94, 98 ГПК РФ, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексе потребительских цен по <адрес> (л.д. 17), которые составили 260 руб. 00 коп. (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Тихоновой Я.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. При этом, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, и выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до 0 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тихоновой Я.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании судебных расходов, суммы индексации удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» в пользу Тихоновой Я.А. оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31328 рублей 00 копеек, сумму индексации в размере 877 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 260 рублей 00 копеек, а всего в сумме – 32465 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий судья О.А. Панфилова