Дело № 2- 1215/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Южно – Сахалинск
Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи - Иголкиной Л.В.,
при секретаре - Ромашовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшкина С.Н. к ОАО «Владивосток Авиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авдюшкин С.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 03.06.2010 года он приобрел для себя и двух членов своей семьи авиабилеты на рейс № FX 729 из Южно-Сахалинска в Бейджинг и обратно самолетом ОАО «Владивосток авиа». Согласно указанных авиабилетов дата и время вылета: 06.08.2010 в 08.30 часов. Для дальнейшего следования истцом на тот же состав семьи были приобретены билеты на рейс СА 1833 из Бейджинга в Хаймен, на рейс № СА 957 из Хаймена с Синг Чанг о обратно. Рейс СА 1833 из Бейджинга в Хаймен должен был состояться 06.08.2010 года в 14.30 часов. Общая стоимость этих авиабилетов составила <данные изъяты> рубля. Однако, вылет самолета рейса № FX 729 из Южно-Сахалинска в Бейджинг состоялся только в 15.20 часов 06.08.2010 года вместо времени, указанного в билетах. Из-за задержки рейса истец и члены его семьи опоздали на рейс СА 1833. В связи с чем Авдюшкин С.Н. был вынужден приобрести новые билеты на более позднее время вылета по завышенной цене по маршруту из Бейджинга в Хаймен. В связи с задержкой рейса, истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между ценой старых и новых, купленных по более высокой цене, авиабилетов. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика материальный убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 789 ГК РФ, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.
В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 года, Авдюшкиным С.Н. в ОАО «Владивосток Авиа» были приобретены авиабилеты № 27724012960242, 2772401260243, 2772401260244 на рейс № XF 729 из Южно-Сахалинска в Беджинг и обратно самолетом ОАО «Владивосток Авиа» дата и время вылета 06.08.2010 года 08.30 часов.
Также Авдюшкиным С.Н. для дальнейшего следования были приобретены авиабилеты № 9752181094, 9752181093, 9752181092 на рейс СА 1833 из Беджинга в Хаймен, на рейс 1855 из Беджинга в Хаймен, на рейс № СА 957 из Хаймена в Синг Чанг и обратно. Дата и время вылета Рейса СА 1833 из Беджинка в Хаймен 06.08.2010 года 14.30 часов. Стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей.
Согласно справки ОАО «Владивосток Авиа» от № 251313-581, рейс FX 729 Южно-Сахалинск-Пекин (Биджинк) «Владивосток Авиа» за 08.08.2010 года выполнялся с задержкой по технической причине ППС И01 (И01- неисправность датчика в системе уборки шасси ВС-А320 №VP-BEQ). Время задержки по вылету 06:53, время задержки по прибытию 07:20, время прибытия- 06 августа 16.05. местного времени.
В связи с задержкой рейса FX 729 Южно-Сахалинск- Биджинк, истцом были сданы билеты № 9752181094, 9752181093, 9752181092 из Бейджинга в Хаймен и приобретены другие № 9799353291, 9799353292, 9799353292 с датой и временем вылета 06 августа 23.30 часов по более высокой цене. Общая стоимость указанных билетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, чеками.
Далее, Авдюшкиным С.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, переплаченной за приобретение новых билетов по более высокой цене в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежной ведомости от 06.08.2010 года В-9809 Авдюшкину С.Н. ОАО «Владивосток Авиа» была возвращена часть стоимости билетов № 9799353291, 9799353292, 9799353292 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сообщению ОАО «Владивосток Авиа» от 08.11.2010 года, ответчик признал факт задержки авиарейса и удовлетворил требования указанной претензии в размере <данные изъяты> рублей.
В возражение против заявленного иска и доказательств отсутствия своей вины ответчик представил технический акт от 06.08.2010 года, где указано, что причиной задержки вылета самолета является техническая неисправность судна, а именно: отказ блока управления системой уборки выпуска стоек шасси номер 1 в полете самолета А320 VP-BEQ. Причиной этого отказа явился внутренний отказ датчика убранного положения правой стойки шасси позиционный номер GA p/n 8-484-01.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина перевозчика в задержке спорного рейса, и воздушным кодексом предусмотрен иной вид ответственности, суд не может принять во внимание в силу следующего. Технический акт от 06.08.2010 года об оценке технического состояния самолета оформлен сотрудниками ответчика. Иных технических заключений независимых специалистов по поводу неисправности судна суду не представлено.
В гражданском праве ответственность наступает при любой форме вины: умысле, грубой неосторожности, а также легкой небрежности.
Суд полагает, что ответчик, не предпринял достаточных мер для предупреждения технической неисправности воздушного судна для осуществления полета рейсом № FX 8815 по маршруту « Южно- Сахалинск – Нарита», проявил небрежность в техническом осмотре и подготовке воздушного судна к намеченным полетам, что явилось причиной поломки самолета и не своевременного возврата из города Нарита, а следовательно и несвоевременного вылета рейса истца № FX 729 из Южно-Сахалинска в Бейджинг. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что не имел возможности осуществить перевозку пассажиров задержанного рейса другим воздущным судном или отправить истца с семьей в пункт назначения самолетом другой компании.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Надлежащего извещения истца о причинах задержки вылета самолета ответчиком предоставлено не было, истец и его семья находились в полном неведении по поводу их вылета, пытались своими силами перерегистрировать даты вылета, переоформить вылет на другие компании, представитель компании, находящийся в городе Южно- Сахалинске, проявил полное безразличие к возникшим по их вине проблемам истца, тем самым допустив небрежность в исполнении обязанности по авиаперевозке, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов по завышенным ценам.
Таким образом, поскольку ОАО «Владивосток Авиа», являясь профессиональным участником рынка по предоставлению услуг по авиаперевозкам, в полном объеме не исполнил свою обязанность по возмещению Авдюшкину С.Н. стоимости приобретенных авиабилетов, в связи с чем истцом были понесены расходы на покупку новых авиабилетов с более поздним временем вылета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей). Сумма убытков стороной ответчика не оспаривается.
Далее, Авдюшкиным С.Н. в своем исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, в следствие чего истцу пришлось понести расходы на приобретение билетов по повышенным ценам, что несомненно причинило истцу и его семье нравственные страдания в виде волнений и переживаний связанных с длительной задержкой вылета самолета, истец был вынужден обращаться с претензий к ответчику, и, в конечном итоге, обратился в суд за защитой своих прав, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий всех членов семьи Авдюшкина С.Н., считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Далее, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Авдюшкин С.Н. освобождается от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдюшкина С.Н. к ОАО «Владивосток Авиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Владивосток Авиа» в пользу Авдющкина Сергея Николаевича в возмещение убытков <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Владивосток Авиа» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачислив их в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Иголкина
Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2011 года
Председательствующий судья Л.В. Иголкина