Дело № 2- 1602/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
при секретаре Чечеровой О.С.
с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Никулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Южно-Сахалинска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Верюжеских И.Г. о запрете эксплуатации аттракциона «Такада» до приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2010 года прокурор г.Южно-Сахалинска обратился в суд с исковыми требованиями, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Верюжеских И.Г. о возложении обязанности запретить эксплуатацию аттракциона «Такада», расположенного на прилегающей территории к торговому центру « Рояль», до приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.
В обоснование своих доводов указал, что прокуратурой г.Южно-Сахалинска была проведена проверка законности эксплуатации аттракциона «Такада», расположенного на территории, прилегающей к торговому центру « Рояль» в г.Южно-Сахалинске.
Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.12.2009 года № 982 аттракционы и запасные части к ним должны быть сертифицированы.
В силу п.35.1.7 ст. 35 решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 года № 740/95-04-2 « О правилах землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске» игровые комплексы с размещением аттракционов требуют специальные согласования, предусмотренные Правилами.
В соответствии с пункта 5.8.7.1 ГОСТ Р 53130 -2008 « Безопасность аттракционов. Общие требования», введенным в действие 1.07.2010 года, конструкция устройств фиксации аттракционов должна препятствовать выпадению или выбросу пассажира из пассажирского кресла и при этом должна предотвращать травмы частей тела, в том числе от воздействия вертикальных, боковых и продольных ускорений.
В ходе проверки установлено, что 1.08.2010 года представитель ООО « Дельта Мир» заключил договор аренды земельного участка на прилегающей к обществу территории с индивидуальным предпринимателем Верюжеских И.Г. для установки на данной территории принадлежащего ей аттракциона « Такада».
6.10.2010 года гражданка Балаева Е.А. приобрела билет на данный аттракцион. После включения аттракциона, Балаева Е., в виду отсутствия ремней безопасности, вылетела из кресла аттракциона и получила травму.
В ходе проверки ИП Верюжеских И.Г. никаких документов, подтверждающих наличия разрешения на эксплуатацию ее аттракциона «Такада» и сертификатов на указанный аттракцион, в прокуратуру не представила.
На основании изложенного, прокурор полагает, что указанный аттракцион ИП Верюжеских И.Г. «Такада» установлен и действует в нарушение закона, а также в отсутствие необходимых разрешительных документов на его эксплуатацию.
Дальнейшая эксплуатация аттракциона может повлечь травмирование населения, в первую очередь, несовершеннолетних детей.
В ходе судебного заседания помощник прокурора г.Южно-Сахалинска свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ИП Верюжеских И.Г. извещена судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыла.
На основании ст.40 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц были привлечены - ООО « Омега» и ООО « Дельта Мир».
Представители третьих лиц ООО « Омега» и ООО « Дельта Мир» извещены судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли.
Представитель ООО « Дельта Мир» обратился в суд с письменным возражением по делу, в котором указал, что аттракцион « Такада», который принадлежал ИП Верюжеских И.Г., был последней продан ООО «Омега», согласно договора купли- продажи оборудования – аттракциона «Такада» от 14.01.2001 года, а договор аренды между ООО « Дельта Мир» и ИП Верюжеских И.Г. был расторгнут. Считает, что необходимо производство по данному делу прекратить.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения помощника прокурора, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований к заявленному прокурором города Южно-Сахалинска ответчику - ИП Верюжеских И.Г., суд полагает, что иск заявлен не обоснованный и не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно данных материалов проверки прокурора города Южно-Сахалинска собственником аттракциона «Такада» является ИП Верюжеских И.Г.
Согласно договора аренды от 1.08.2010 года ООО «Дельта Мир» предоставило в аренду ИП Верюжеских И.Г. за плату во временное пользование земельный участок на прилегающей территории, площадью 30 кв.м., для установки аттракциона « Такада», в районе улицы Емельянова в г.Южно-Сахалинске.
По сообщению МУЗ « Южно-Сахалинская городская больница» в УВД г.Южно-Сахалинска 6.10.2010 года гражданка Балаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила на лечение в городскую больницу, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23 часов 30 минут, по поводу травмы позвоночника.
Согласно письменных объяснений директора ИП Верюжеских И.Г. И В.О. 6.10.2010 года девушка Балаева Е.А. упала с аттракциона «Такада».
На основании изложенных обстоятельств, прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным исковым заявлением к ИП Верюжеских И.Г., на основании ст.45 ГПК РФ, в защиту неопределенного круга лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.01.2011 года ИП Верюжеских И.Г. продала свой аттракцион « Такада» представителю ООО « Омега».
Указанные данные о том, что ответчик ИП Верюжеских И.Г. продала ООО « Омега» свой аттракцион « Такада» подтверждается договором купли- продажи оборудования от 14.01.2011 года., актом передачи оборудования от 14.01.2011 года и товарной накладной от 14.01.2011 года.
Согласно заявления представителя ООО « Дельта Мир» от 7.06.2011 года договор аренды земельного участка, заключенный между представителем ООО « Дельта Мир» и ИП Верюжеских И.Г., сторонами данного соглашения был расторгнут.
Указанные обстоятельства не были оспорены помощником прокурора г.Южно-Сахалинска, в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом помощнику прокурора г.Южно-Сахалинска было предложено уточнить свой иск и удовлетворено ее ходатайство об отложении слушания данного дела для предоставления дополнений по иску.
При этом, судом помощнику прокурора г.Южно-Сахалинска было предоставлено достаточное время для ознакомления с поступившими доказательствами по делу и оформления дополнений и уточнений по иску, в установленном законом порядке.
Однако, в ходе судебного заседания суду не прибыли представлены уточнения по иску от участвующего в деле помощника прокурора по данному делу.
При этом, в ходе судебного заседания помощник прокурора г.Южно-Сахалинска настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении заявленного прокурором г.Южно-Сахалинска ответчика по делу – ИП Верюжеских И.Г.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 года « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях к заявленному прокурором ответчику по делу – ИП Верюжеских И.Г., поскольку в настоящее время ИП Верюжеских И.Г. не является собственником спорного аттракциона « Такада», поскольку она продала свой аттракцион «Такада» другому лицу, которое в настоящее время несет ответственность за его эксплуатацию.
При этом, суд полагает, что прокурор г.Южно-Сахалинска не лишен возможности обратиться с иском к ООО « Омега», в установленном законом порядке, поскольку судом установлено, что в настоящее время данное юридическое лицо владеет на правах собственности аттракционом «Такада», расположенным на территории ООО « Дельта Мир».
В связи с чем, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения производства по данному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Южно-Сахалинска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Верюжеских И.Г. о запрете эксплуатации аттракциона «Такада», расположенного на прилегающей территории к торговому центру «Рояль», до приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 14 июня 2011 года
Председательствующий судья Карпов А.В.