Дело № 2-2378/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой О.А.,
при секретаре Есипенко Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меркушева А.М. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания
у с т а н о в и л:
Меркушов А.М. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, указывая, что он работал в должности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления он был уволен с работы по собственному желанию.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за волокиту, допущенную в ходе расследования уголовного дела №, и за нарушение распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, так как уголовное дело № было направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ без изучения в отделе процессуального контроля.
Истец считает, что приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку он не допускал волокиту по уголовному делу №. Уголовное дело № было в действительности направлено прокурору в нарушение распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, но исключительно в целях исполнения ч.6 ст.220 УПК РФ.
Кроме того, истец указал, что от него до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение.
В заявлении истец просит признать незаконным Приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать руководителя следственного управления отменить названный приказ.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Желудков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виду строгого выговора произведено законно и обоснованно.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в должности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Приказом руководителя управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.37).
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Меркушова А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.34-35).
Из приказа следует, что «Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в порядке процессуального контроля изучено уголовное дело №, находящееся в производстве руководителя следственного отдела по <адрес> Меркушова А.М.
Изучение уголовного дела показало, что при его расследовании допущена волокита.
Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении начальника управления капитального строительства МО городской округ «Охинский» <данные изъяты>
В совершении указанного преступления обвиняется <данные изъяты>
Несмотря на то, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается одно лицо, уголовное дело не представляет особой сложности в расследовании, предварительное расследование ведется бессистемно, упреждающий контроль за ходом расследования Меркушов А. М. не обеспечил.
Так, расследование уголовного дела фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением обвиняемой и ее защитников об окончании следственных действий.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено в связи с нарушениями требований ст. 171 УПК РФ, что повлекло необходимость предъявлений обвинения <данные изъяты> в окончательной редакции.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено следственной группе под руководством руководителя следственного отдела по <адрес> Меркушова А.М., который при расследовании допустил волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства, необходимые меры, направленные на окончание предварительного расследования не принял.
Так, после возобновления предварительного расследования следственные либо процессуальные действия, направленные на выявления, получение и закрепление доказательств вины <данные изъяты> не проводились, а лишь по истечению 14 дней ей предъявлено обвинение в окончательной редакции и в этот же день она вновь уведомлена об окончании следственных действий.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Меркушовым А.М. не проявлено должной принципиальности и также допущена волокита. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая и ее защитники ознакамливались с материалами уголовного дела лишь трижды – ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в течении 34 минут.
Указанные обстоятельства повлекли необоснованное продление срока предварительного следствия до 8 месяцев.
Кроме того, Меркушовым А.М. в нарушение Распоряжение руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «Об изучении уголовных дел территориальных следственных органов» не обеспечено направление в отдел процессуального контроля следственного управления всех уголовных дел, по которым предварительное следствие окончено, с составленным обвинительным заключением. Так, в ноябре 2010 года следователями следственного отдела по <адрес> в порядке ст.220 УПК РФ направлено 3 уголовных дела. При этом уголовное дело № по обвинению Макеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.220 УПК РФ без направления в отдел процессуального контроля следственного управления.»
Таким образом, Меркушов А.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и неисполнение требований Распоряжение руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «Об изучении уголовных дел территориальных следственных органов».
В соответствии с частями 1 и 8 ст.20.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент издания оспариваемого приказа), Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве. Работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации являются прокурорскими работниками.
Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
Статьей 40 этого же Закона установлено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1., 3 ст. 41.7 Федерального закона РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О прокуратуре РФ», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении <данные изъяты> было принято к производству руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Меркушова А.М.
Тогда же расследование указанного уголовного дела было поручено следственной группе в составе руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Меркушова А.М. и следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Щукина М.А., руководителем группы был назначен Меркушов А.М.
Изложенное означает, что ответственность за организацию предварительного расследования, за соблюдение требований Уголовно-процессуального закона, сроков расследования уголовного дела была возложена на Меркушова А.М., как руководителя следственной группы.
Вместе с тем, судом установлено, что Меркушов А.М. допустил волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении <данные изъяты>., не принял необходимых мер, направленных на окончание предварительного расследования в срок, установленный законом.
ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному в отношении Злыдневой И.В.
Из материалов уголовного дела следует, что после возобновления предварительного расследования следственные либо процессуальные действия, направленные на выявление, получение и закрепление доказательств вины Злыдневой И.В. следственной группой не проводились.
По истечению 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предъявлено обвинение в окончательной редакции, и она вновь уведомлена об окончании следственных действий.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая и ее защитники знакомились с материалами уголовного дела лишь трижды – ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в течении 34 минут, что следует из графика ознакомления обвиняемой Злыдневой И.В., ее защитников с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.217 ч. 3 УПК РФ – обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Не смотря на указанные обстоятельства, и рапорт следователя Щукина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблениях Злыдневой И.В., имея ряд процессуальных возможностей, Меркушов А.М. только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством в порядке ст.217 УПК РФ об установлении Злыдневой И.В. и ее защитникам срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.
Изложенное свидетельствует о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Меркушовым А.М. не проявлено должной принципиальности, и допущена волокита.
Учитывая установленное, а также то, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное продление срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении <данные изъяты> до 8 месяцев, суд считает, что у руководителя следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по Сахалинской имелись основания для наложения на Меркушова А.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Доводы истца о том, что им не была допущена волокита при ознакомлении <данные изъяты> с материалами уголовного дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и копией уголовного дела №.
Также нашло подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что в нарушение Распоряжение руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «Об изучении уголовных дел территориальных следственных органов» Меркушов А.М. не обеспечил направление в отдел процессуального контроля следственного управления всех уголовных дел, по которым предварительное следствие окончено, с составленным обвинительным заключением.
Из Распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «Об изучении уголовных дел территориальных следственных органов» следует, что руководитель следственного отдела все уголовные дела, по которым предварительное следствие окончено, в случае согласия с выводами следователя, с составленным обвинительным заключением незамедлительно направляет своим сопроводительным письмом в отдел процессуального контроля следственного управления для изучения (л.д.32).
Истец подтвердил суду, что уголовное дело № по обвинению Макеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.220 УПК РФ без направления в отдел процессуального контроля следственного управления. При этом истец указывает на то, что дело в дальнейшем без возвращения на дополнительное расследование было направлено в суд, и по результатам его рассмотрения был вынесен приговор.
Вместе с тем, названные доводы истца нельзя принять во внимание, поскольку Меркушов А.М. в силу пункта 3 подпункта «е» трудового договора был обязан выполнять Распоряжение руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, поскольку оно не противоречит Уголовно-процессуальному закону, издано уполномоченным лицом и направлено только на достижение положительных результатов работы следственного управления.
Таким образом, суд считает, что факт нарушения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-орг также давал основание работодателю привлечь Меркушова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
При этом судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Из пояснения истца следует, что ему не предлагалось дать письменное объяснение в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Однако доводы истца опровергаются протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), пояснениями свидетелей.
Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям свидетелей Карханова М.К., Че Дон Сек, чьи показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, где обсуждался результат расследования уголовного дела № в отношении Злыдневой И.В., и вопрос исполнения Меркушовым А.М. распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, Меркушову А.М. было предложено предоставить в кадровую службу письменное объяснение по фактам допущенных нарушений, после того как стал обсуждаться вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
До ДД.ММ.ГГГГ Меркушов А.М. объяснение не представил, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии от него письменного объяснения (л.д.27).
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, содержанию протокола оперативного совещания.
Наложенное на Меркушова А.М. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерно характеру допущенных им нарушений и обстоятельствам, при которых был допущен проступок, при этом ответчиком было учтено предшествующее поведение и отношение истца к работе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Меркушову А.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю за расследованием уголовных дел. Уже этим приказом Меркушов А.М. привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенную волокиту при расследовании уголовного дела № в отношении Злыдневой И.В.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности на руководителя следственного управления отменить приказ№ 104 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Меркушову А.М. отказать в иске к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности на руководителя следственного управления отменить приказ№ 104 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.А.Панфилова