Дело № 2-3862/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Панфиловой О.А.,
при секретаре - Есипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиевой Л.Г. к Карпуков П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении,
у с т а н о в и л :
Маргиева Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что она, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении. С 2005 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ее племянник – ответчик Карпуков П.Д., который с 2007 года в квартире не проживает, выехал в другое постоянное место жительства, своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не исполняет.
Поскольку регистрация Карпукова П.Д. в спорном жилом помещении нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, истец в своем исковом заявлении поставила требования о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Маргиева Л.Г., представитель истца Лясина К.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Карпуков П.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2007 года он не проживает в спорной квартире, но периодически посещал ее, последний раз был в ней в 2010 году. В настоящее время проживает со своим отцом в другом жилом помещении, в связи с близостью места нахождения его работы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, представила суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Лотохова Т.Ю. в судебном заседании с требованиями истца согласилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Карпукова М.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Лотохов Е.Ю., представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьями 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину уполномоченным органом местного самоуправления во владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается на неопределенный срок.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также продолжающие проживать в этом жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела (л.д. 43) – выписки из реестра муниципальной собственности, <адрес> является объектом муниципальной собственности <адрес>. Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, №, серия «А» нанимателем указанного выше жилого помещения являлся <данные изъяты>, после смерти которого, нанимателем по договору социального найма жилого помещения взамен выбывшего первоначального нанимателя стала его дочь – истец Маргиева Л.Г. (л.д.7,11)
Из содержания справки о составе семьи ООО УК «ЖЭУ-9» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирных карточек формы № А и № Б (л.д.29-36) на указанное жилое помещение усматривается, что в данной квартире зарегистрирована по месту жительства наниматель Маргиева Л.Г., члены ее семьи дочь– Лотохова Т.Ю., сын - Лотохова Е.Ю., племянница - Карпукова М.Д., внучка – <данные изъяты>
Помимо указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя Маргиевой Л.Г., на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был вселен и зарегистрирован по месту жительства ее племянник – ответчик Карпуков П.Д. (л.д.9-10), который с 2007 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Бубнова Д.А., Гарнова А.Н., и не оспариваются ответчиком, в 2007 года ответчик Карпуков П.Д. выехал из спорного жилого помещения по своему желанию, более 4-х лет постоянно проживает со своим отцом в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащих ему вещей в спорной квартире нет, никаких обязанностей по договору найма спорной квартиры, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. С предложениями и требованиями о своем вселении и проживании в спорном жилом помещении ответчик не обращался, соответственно – проживающие в спорном жилом помещении лица не создавали ему каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в жилом помещении ответчика Карпукова П.Д., не носящее временного и вынужденного характера, свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом добровольный отказ указанного лица от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд в другое место жительства являются конклюдентными действиями, направленными на расторжение договора социального найма (в том числе в части).
Поэтому такого рода факты могут выступать основанием для признания ответчика утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При этом ответчиком Карпуковым П.Д. не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о своем периодическом пребывании в спорном жилом помещении. Более того, данные доводы опровергаются объяснениями стороны истца, свидетелей Бубнова Д.А., Гарнова А.Н.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик Карпуков П.Д. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. С момента его выезда до рассмотрения спора судом никаких мер, направленных на реализацию своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не предпринимал. Тем самым ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, то есть совершил действия, свидетельствующие о расторжении в отношении себя данного договора социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.
При этом факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Карпукова П.Д. не является доказательством его права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поэтому регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 7 Закона № 5242-1, пункта 31 Правил регистрации граждан, в рамках рассмотрения споров о восстановлении права собственности, нарушенного в результате неправомерного сохранения гражданином регистрации по месту жительства в жилом помещении, судебной проверке подвергаются только факты, выступающие основаниями для регистрационных действий. Разрешение таких споров и восстановление прав производится путем постановления судом решений о наличии либо отсутствии у граждан прав быть зарегистрированными по месту жительства и сохранять такую регистрацию (решения о выселении, признании утратившими права пользования жилыми помещениями и т.п.).
Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении такого рода требований нанимателя является для органов регистрационного учета безусловным основанием для произведения снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчика Карпукова П.Д., как участника договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, эта квартира местом его жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиком Карпуковым П.Д. данные обстоятельства не оформлены. В установленном законом порядке ответчик не производит своего снятия с регистрационного учета по данному адресу. В то время как уведомление органов регистрационного учета о действительном месте своего постоянного жительства является обязанностью ответчика Карпукова П.Д., которую он не исполняет.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в этой квартире по причине добровольного выезда из нее в другое постоянное место жительства подлежащими удовлетворению. Поскольку, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении такого рода требований нанимателя является для органов регистрационного учета безусловным основанием для произведения снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, постольку требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Маргиевой Л.Г. к Карпуков П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении удовлетворить частично.
Признать Карпукова П.Д., 1988 года рождения, утратившим право пользования квартирой № <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Маргиевой Л.Г. к Карпуков П.Д. в части снятия с регистрационного учета в жилом помещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Панфилова