дело № 2-1967/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 16 мая 2011г.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Бурковой Н.И.,
с участием
истцов Клемберг Н.С.,
Арташкина Ю.А.
ответчиков Арташкина Е.А.
Арташкиной Г.А.
представитель ответчика, действующий на основании доверенности №1-1223 от 28.02.2011г. Забырько Ю.В.
третьего лица на стороне ответчиков Клемберг Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемберг Н.С., Клемберг Е.В., Арташкина Ю.А. к Арташкину Е.А., Арташкиной Г.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий для проживания, не чинить препятствий для регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Клемберг Н.А., Клемберг Е.В., Арташкин Ю.А. обратились в суд с иском к Арташкину Е.А., Арташкиной Г.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий для проживания и регистрации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Клемберг Н.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ей была предоставлена для проживания с семьей, состоящей из дочери-Фалалеевой Т.С., сыновей - Арташкина Ю.А., Арташкина Е.А. на основании решения исполнительного комитета Луговского сельского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствие, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Фалалеевой Н.С. и Клемберг Е.В., последний был вселен в квартиру как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ Фалаеева Т.С. была снята с регистрационного учета, в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака Арташкина Е.А., его супруга Арташкина Г.А. была вселена в жилое помещение как член семьи, главным квартиросъемщиком которой является Клемберг Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ Арташкин Ю.А. был временно снят с регистрационного учета в связи с осуждением и отбытием наказания по приговору суда. После отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ Арташкин Ю.А. вновь был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней.
Истицы указывают, что в 2008 году по устной договоренности между членами семьи с целью оплаты задолженности по коммунальным услугам и дальнейшей приватизации жилого помещения было принято совместное решение о временном снятии с регистрационного учета Клембрега Евгения Васильева и Арташкина Юрия Александровича. Истцы указывают, что впоследствии обманным путем, ответчики пытались оформить приватизацию квартиры, заявив истцам, что не собираются продавать квартиру после оформления приватизации и делить денежные средства от продажи. Истцы также указали, что после снятия с регистрационного учета ответчики не пускали их в квартиру.
В настоящее время истцы (Клемберг Н.С., Клемберг Е.В.) вынуждены проживать по месту работы Клемберг Е.В. в ООО «Эпел», а Арташкин Ю.А. в г. Долинске во временном жилом помещении, предоставленном друзьями.
Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, представитель которой не возражал относительно исковых требований, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя администарции г. Южно-Сахалинска.
Клемберг Е.В., извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с прохождением лечения. Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца Клемберг Е.В.
В судебном заседании 16 мая 2011г. истица Клемберг Н.С., отказалась от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, судом в указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу.
Клемберг Е.В. в судебных заседаниях 12.04.2011го., 03.05.2011г исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Арташкин Ю.А., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
В судебных заседаниях 12.04.2011го., 03.05.2011г., 16.05.2011 г. истцы дополнительно пояснили, что после достижения договоренности между членами семьи о снятии с регистрационного учета Клмеберга Ю.А., Клемберга Е.В. их не пускают в жилое пощение, мотивируя это отсутствием прописки. Более двух лет истцы вынуждены проживать у знакомых и по месту работы. Арташкин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время вынужден, проживать в г. Долинске, поскольку имеет там временную регистрацию и временно проживает у друзей, поскольку ему препятствуют проживать ответчики в спорном жилом помещении. Арташкин Ю.А. пояснил в судебном заседании, что желает иметь регистрацию и проживать в спорном жилом помещении, полагая, что является таким же членом семьи нанимателя. Клемберг Н.С. не возражала в судебном заседании вселить Арташкина Ю.А. и зарегистрировать по месту жительства, однако данное согласие отказывались дать в судебном заседании ответчики.
Клемберг Е.В. в судебном заседании 12.04.2011г. пояснил, что после договоренности о снятии его с регистрационного учета в 2008г., все его просьбы о вселении и регистрации в спорной квартире ответчиками игнорировались, не смотря на то, что наниматель Клемберг Н.С. была согласна. Истец пояснил, что был лишен возможности даже забрать личные вещи, и вынужден был с 2008г. проживать по месту своей работы, в комнатах отдыха, бытовках.
Ответчики Арташкина Г.А., Арташкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Арташкина Ю.А., Клемберга Е.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в обоснование возражений указав, что совместное проживание с Клембрег Е.В. в одном жилом помещение не возможно, по причине злоупотребления им спиртных напитков, и конфликтного поведения. В обоснование своих возражений ответчики указали, что Клмеберг Е.В., Арташкин Ю.А. не принимали никакого участия в погашении образовавшей задолженности по коммунальным услугам. Вместе с тем ответчики не возражали относительно исковых требований Клемберг Н.С., пояснив, что не чинят ей никаких препятствий в проживании, предоставив ей большую изолированную комнату-зал.
В части исковых требований Арташкина Ю.А. ответчики пояснили, что истец проживает в г. Долинске имеет временное жилье и регистрацию, не принимает участия в содержании спорного жилого помещения в связи с чем, полагают, что он не имеет право на регистрацию и проживание в спорном жилом помещении.
В части приватизации спорного жилого помещения ответчики пояснили, что намеревались оформить приватизацию на Арташкина Е.А. и его несовершеннолетнюю дочь, поскольку Клемберг Н.С. отказалась от участия, в приватизации, оформив свое согласие нотариально. При этом ответчики не отрицали факт наличия устной договоренности между истцами и ответчиками о временном снятии с регистрационного учета и продажи жилого помещения, а также факта проживания Клемберг Н.С. и Клемберг Е.В. по месту его работы, с 2008г. в помещении, которое не является жилым.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, дополнительно пояснив, что истцы Арташкин Ю.А., Клемберг Е.ВУ. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, длительное время не проживают в жилом помещении в связи с чем, утратили право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, по мнению представителя ответчиков, у Арташкина Ю.А. возникло право на жилого помещения по договору аренды. Считает, что отсутствие в квартире истцов носило постоянный характер, в связи с чем последние утратили право на спорное жилое помещение. Кроме того, полагает, что в силу сложившихся неприязненных отношений совместное проживание истцов и ответчиков невозможно.
Третье лицо на стороне ответчика Клемберг Н.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчиков в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.р. <адрес> является Клемберг (Фалалеева свидетельство о браке 1-ФС №) Н.С., которой указанное жилое помещение было предоставлено на основании решения Исполнительного комитета Луговского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указную квартиру были вселены Фалалеева Н.С. (глава), Фалалеева Т. (дочь), Арташкина Ю.(сын), Арташкин Е. (сын).
Согласно сведениям, представленным администрацией г. Южно-Сахалинска следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности городского округа г. Южно-Сахалинск. Договор социального найма на данное жилое помещение Управлением жилищной политики не заключался ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Судом установлено, Арташкин Е.А. (свидетельство о рождении 1-ФС №), Клемберг Е.В. ( свидетельство о заключении брака 1-ФС №), Арташкин Ю.А. ( свидетельство о рождении №), Арташкина Г.А. (свидетельство о заключении брака 1-ФС №) являются членами семьи нанимателя Клемберг Н.С., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, регистрации брака.
Согласно карточкам прописки, справкам, представленным ООО «Даль Тех Сервис» по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Арташкин Е.А., Клемберг Н.С., Арташкина Г.А..
Клемберг Е.В. по указанному адресу был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арташкин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт проживания истцов в указанный период в жилом помещении, был подтвержден в судебном заседании свидетелем свидетель 1, которая пояснила, что Клемберг Е.В., Арташкин Ю.А. не проживали в жилом помещении с 2008г., а также то, что Клемберг Е.В., Арташкин Ю.А. ответчиками не впускался в жилое помещение, в связи с отсутствием регистрации.
Таким образом, судом установлено, что истцы Клемберг Е.В., Арташкин Ю.А. снялись с регистрационного учета в феврале 2008 года, в настоящее время лишь Арташкин Ю.А. имеет временную регистрацию по месту пребывания, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По данным, представленным Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлением Росреестра по <адрес> сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества у Клемберг Н.С., Клемберг Е.В., Арташкина Ю.А., Арташкина Е.А., Арташкиной Г.А. не имеется (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №; справка № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие Клемберга Е.В., Арташкина Ю.А. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, связано с наличием препятствий со стороны ответчиков, которые в судебных заседаниях 12 апреля 2011 года и 16 мая 2011 года указанные факты не отрицали.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Клемберг Е.В., и Клемберг Н.С. проживали по месту работы ООО «Эпел» в комнате отдыха, которая не могут быть отнесена к жилому помещению. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиками, что подтверждается письменным заявлением оформленным ответчиками. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, суд также считает, что временное проживание Арташкина Ю.А. в жилом помещении в г. Долинске, на момент разрешения спора временно не расцениваться как возникшее у истца право на другое жилое помещение.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что прав, на какие либо другое жилое помещение истицы в период с февраля 2008 года по май 2011 года не приобрели, в связи с чем, учитывая характер отсутствия истцов (временный, вынужденный) суд приходит к выводу право истцов на спорное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению.
Довод ответчиков и представителя ответчика о том, что истцы не могут быть вселены в спорное жилое помещение поскольку в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, и не имеют регистрации суд считает ошибочным, поскольку наличие или отсутствие регистрации в спорной квартире истцов не свидетельствует об отсутствии прав на спорную квартиру. Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Сам по себе факт регистрации, или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. На органах регистрационного учета возложена лишь обязанность удостоверить акт, свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав пользования жилым помещением.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что Арташкин Ю.А. является сыном, а Клемберг Е.В. мужем нанимателя Клемберг Н.С. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов Клемберг Е.В., Арташкина Ю.А. о вселении и возложении обязанностей на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Довод ответчиков о необходимости обеспеченности общей площадью с учетом нормы площади при разрешении вопроса о вселении не имеет значения в силу положений ч. 5 ст. 50 ЖК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование истцов о возложении обязанностей на ответчиков не чинить препятствий в регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> при этом суд исходит из следующего:
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в ред.11.11.2010г.) определено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Согласно п. 16 Правил при регистрации по месту жительства гражданин обязать представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для его вселения в жилое помещение. В отношении вселения членов семьи нанимателей законодатель установил необходимость получения согласия членов семьи нанимателя, между тем следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, при наличии решение суда о вселении, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
В ходе судебных заседаний истцам неоднократно предлагалось судом определить способ защиты, уточнить исковые требования в части заявленного требования «обязать ответчиков не чинить препятствия для регистрации в жилом помещении», но истцы настаивали на удовлетворении требований в заявленной редакции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клемберг Е.В. Арташкина Ю.А. к Арташкину Е.А., Арташкиной Г.А. о вселении, о возложении обязанности не препятствовать проживанию, не чинить препятствий в регистрации удовлетворить частично.
Вселить Клемберг Е.В., Арташкина Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Арташкина Е.А., Арташкину Г.А. не чинить препятствий для проживания Клемберг Е.В., Арташкина Ю.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Клемберг Е.В., Арташкину Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме (мотивированного)23 мая 2011 года.
Председательствующий судья Е.В. Рентенгер