Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи О.С. Лыкиной,
при секретарях - ФИО15, ФИО3,
с участием прокурора - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, -
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО17 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. Работал в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование увольнение ответчик указал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Директор ФИО7 устно объявила об увольнении, в последующем истец узнал о том, что он якобы отказался ознакомиться с приказом. В последующем узнал о том, что основанием к увольнению послужило его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он до конца рабочего дня находится на работе, ему был вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял. Во второй половине дня директор ФИО7 действительно приходила на его рабочее место в котельную, требовала обратиться в котлнадзор для снижения штрафа, в противном случае обещала уволить. Разговор с ФИО7 происходил в присутствии сотрудницы ФИО5, в котельной находился также ФИО6, которые подтвердят, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После выходных приступил к выполнению своих обязанностей и до ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО7 он не видел. Считает, что все документы представленные ответчиком являются вымышленными, поскольку подписаны заинтересованными лицами. Просит восстановить его на работе в прежней должности, оплатить вынужденный прогул со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение от <данные изъяты> приказом №-к незаконным, восстановить на работе в прежней должности мастера котельной ФИО23 оплатить вынужденный прогул, взыскать заработную плату, судебные расходы и компенсировать моральный вред. Требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговорили, поскольку находятся в зависимости от работодателя ФИО24 нарушение трудовой дисциплины он не допускал. Несмотря на то обстоятельство, что он в судебном порядке не оспаривал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, считает, что не совершал дисциплинарного проступка и не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Размер невыплаченных ему денежных средств, указанный ответчиком, он не оспаривает, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на то обстоятельство, что его представитель не участвовал в судебном заседании, просил взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика директор ФИО25 ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО1 отказать. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пришла в помещение котельной, расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В котельной находился мастер котельного оборудования ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, он шатался, задевал предметы. На вопрос директора к находившемуся в котельной работнику ФИО6 о состоянии ФИО1, ФИО6 ответил, что не знает находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 в силу своих должностных обязанностей отвечал за все оборудование в котельной, ею было принято решение об отстранении истца от работы. По возвращению в рабочий кабинет были составлена докладная записка и акты. Вместе с главным бухгалтером ФИО40 ФИО13 и работником ФИО8, вернувшись в котельную, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения, ознакомиться с актами, однако получили отказ. ФИО7 предположила, что вероятнее всего истец вообще не помнит о событиях второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему неоднократно делались устные замечания, однако истец продолжал употреблять алкоголь на рабочем месте, приводить в котельную посторонних лиц. ФИО7 считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение истца ответчиком соблюден. Образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик готов выплатить истцу, ранее за получением причитающихся денежных средств ФИО1 не обращался.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать и пояснил, что является заместителем директора ФИО27 он неоднократно указывал ФИО1 на недопустимость распития спиртных напитков в котельной, где находилось его рабочее место. Доводы истца о том, что все свидетели его оговаривают и дают показания под давлением руководства ФИО26 являются ошибочными.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав доказательства, собранные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства и, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное положение относится, в том числе, и к трудовым правам и свободам, о чем свидетельствует ч.1 ст.352 Трудового кодекса РФ.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, судом установлено следующее.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, договором установлен ненормированный рабочий день (п.№ договора) с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Согласно изменениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу по должности «мастер котельного оборудования» (приказ о переводе работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом <данные изъяты> рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным за охрану труда и безопасность, а приказом №-п (а) от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным котельной № ФИО28
Из докладной записки директора ФИО30 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов мастер котельного оборудования ФИО1 был обнаружен на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения – запахом изо рта, имел неустойчивые позы, фактически приостановил исполнение своих трудовых обязанностей по устному распоряжению ФИО7
Приказом директора ФИО29 ФИО7 №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, выявления и документального оформления факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте в составе ФИО7, главного бухгалтера ФИО13 и рабочего по зданию ФИО12
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным членами названной комиссии засвидетельствован факт нахождения мастера котельного оборудования ФИО1 на рабочем месте.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также составленного членами комиссии следует, что у ФИО1 наблюдаются следующие признаки опьянения: запах изо рта, имеет неустойчивые позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений, ФИО1 в присутствии членов комиссии, отказался. Указанный акт подписан членами комиссии. От ознакомления с актом ФИО1 также отказался.
В тот же день членами комиссии составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения о причинах появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения
Изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФИО31 и п. 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель предложил, а ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Соответствующий приказ вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности мастера котельного оборудования по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец не отрицал тех фактов, что он отказывался от ознакомления с вышеназванными актами, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. ФИО1 полагал, что нет необходимости что-либо объяснять работодателю.
Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 6 п.1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В Трудовом Кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в статье 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч.1).
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая о том, что ответчик сфальсифицировал все документы, представленные суду, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО11, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили, но и не опровергли. Так, свидетель ФИО6 отказался отвечать на вопрос о том, находился ли в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в котельной в состоянии алкогольного опьянения или нет. Свидетель ФИО10 подтвердила, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ разговаривала на улице рядом с котельной с ФИО1, он сидел, она находилась от него не близко, поэтому не может сказать в каком он был состоянии. Свидетель ФИО11 ранее являлась директором ФИО32 длительное время с ним не встречалась, охарактеризовала истца как работника.
Доводы истца о применении к нему дискриминации суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено допущение истцом нарушений дисциплины труда, что и явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом и увольнения не установлено, суд признает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением закона, оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности мастера котельного оборудования ФИО33, не имеется, как и не имеется оснований для оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований статей 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что причитающиеся к выплате истцу при увольнении денежные средства ответчиком были выплачены частично, за получением невыплаченной части денежных средств истец к ответчику не являлся, что подтверждается направленными в его адрес письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Размер сумм, заявленных истцом ко взысканию, подтверждается справкой о задолженности по начислению оплаты труда и ответчиком данные суммы также не опровергаются.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в судебном заседании сослался только на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Иных оснований для возмещения морального вреда, истцом в судебном заседании заявлено не было.
Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд отказывает последнему в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.
Истцу, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, разъяснялись положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также ст. 57 ГПК РФ, указывающих на необходимость представления доказательств суду в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях, а также о праве ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО34 не следует, что указанная сумма истцом была уплачена по договору. Из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внес в ФИО35 <данные изъяты> рублей, однако подлинник указанной квитанцией истцом по требованию суда представлен не был.
При таком положении оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с недоказанностью судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО36 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО38 в доход городского округа «ФИО41» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО39 - ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Лыкина
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.С. Лыкина