Дело № 2-828/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Иголкиной Л.В.,
с участием прокурора - Никулиной И.А.
при секретаре - Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухович Н.Ю. к Елховой Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Евтухович Н.Ю. через своего представителя Лазареву Е.А., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Елховой Р.В., указав, что 31.08.2008 года по вине водителя Елховой Р.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил значительные механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения. Собственником автомобиля – виновника ДПТ является Дорохин В.Н. По оценке специалистов, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей из указанной суммы истцу возместила страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица. Оставшаяся часть ущерба пострадавшей стороне до настоящего времени не возмещена. В связи с этим, Евтухович Н.Ю. в своем иске были поставлены требования о взыскании с Елховой Р.В.: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по автоуслугам кран-балки – <данные изъяты> рублей, автоуслуг по транспортировке автомобиля в г. Шахтерск – <данные изъяты> рублей, услуг на парковку автомобиля – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
14 июля 2010 года представитель истца Евтухович Н.Ю. – Лазарева Е.А. представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила все заявленные к взысканию денежные суммы взыскать с Елховой Р.В., как виновника ДТП и Дорохина В.А., как собственника автомобиля – виновника ДТП, в солидарном порядке.
27 июля 2010 года представитель истца Евтухович Н.Ю. – Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от требования о взыскании денежных средств заявленных ко взысканию с Дорохина В.Н. отказалась.
Определением суда от 27 июля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года исковые требования Евтухович Н.Ю. к Елховой Р.В. удовлетворены частично. С Елховой Р.В. в пользу Евтухович Н.Ю. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части Евтухович Н.Ю. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтухович Н.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Позднее истец исковые требования дважды уточняла, и, в конечном итоге, просила суд взыскать с ответчика Елховой Р.В. в её пользу денежные средства, фактически затраченные на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Елховой Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. От исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына отказалась в полном объеме.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.
Ответчик в судебное заседание не явилась, проживает в городе Хабаровск, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Ким С.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 31.08.2008 года водитель Елхова Р.В., управляя автомобилем Тойота Калдина гос. № № двигаясь на север по автодороге Южно-Сахалинск- Оха в районе 24 кв.750 м, в результате прокола колеса не справившись с управлением автомобилем, допустила боковой занос и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Караван, гос. № № под управлением водителя Евтухович Е.В. В результате столкновения автомобили совершили съезд в кювет и получили механические повреждения.
Вина водителя Елховой Р.В. в произошедшем ДТП, а также владение Елховой Р.В. источником повышенной опасности на законном основании установлены решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждаются.
Согласно ст. 1 и ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» гос. № № была застрахована в ОАО Страховое общество «Афес».
Собственник поврежденного автомобиля «Ниссан Караван», гос. № № Евтухович Н.Ю., обратилась в ОАО Страховое общество «Афес» с требованием о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП, произошедшее 31.08.2008 года страховым случаем и произвела выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласивший с суммой установленного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику Колгину Ю.В. Согласно отчета №, размер ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Караван», гос. № № составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма материального ущерба, стороной ответчика не оспорена и может быть принята судом во внимание.
В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, истец просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба от повреждения автомобиля, в соответствии с отчетом независимого оценщика и размером страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец за свой счет восстановила автомобиль. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ8 года, ремонт автомобиля «Ниссан Караван-Эльгранд» составил <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истца следует, что в заказ-наряде по ремонту автомобиля указано иное транспортное средство, поскольку в связи с заменой агрегатов при постановке автомобиля на учет в ГИБДД наименование его марки согласно регистрационным документам- Ниссан Караван, а фактическое наименование- Ниссан Эльгранд.
Судом, в целях проверки доводов истца, было направлено судебное поручение в Углегорский городской суд о допросе в качестве свидетеля свидетель1
Согласно показаниям свидетеля 1., на ремонт в автомастерскую был сдан автомобиль «Ниссан Эльгранд», Евтухович Н.Ю. за ремонт автомобиля уплатила примерно <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ГТОР ОГИБДД ОВД по Улегорскому МР от 01.02.2011 года, на автомобиль Ниссан Караван гос. № № установлен кузов модификации Эльгранд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был отремонтирован автомобиль «Ниссан Караван», гос. № К 752 АМ 65, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 150950 рублей.
Далее, согласно материалам дела, автомобиль, принадлежавший Евтухович Н.Ю. был снят последней с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и продан Окад М.В. ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истец исковые требования к страховой компании о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма вреда подлежащего возмещению в соответствии с законом) – <данные изъяты> рублей (сумма фактически выплаченного материального вреда)) не предъявляла, разница между размером материального ущерба в соответствии с отчетом независимого оценщика, фактически затраченными на ремонт автомобиля денежными средствами, а также продажной ценой автомобиля, подлежит взысканию с Елховой Р.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер ущерба, определенный независимым оценщиком)- <данные изъяты> рублей (сумма вреда, подлежащего возмещению в соответствии с законом)- <данные изъяты> рублей (продажная стоимость автомобиля)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Также, с ответчика в пользу государства взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евтухович Н.Ю. к Елховой Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных раходов, удовлетворить.
Взыскать с Елховой Р.В. пользу Евтухович Н.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачислив её в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Иголкина
Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2011 года
Председательствующий судья Л.В. Иголкина