Дело № 2 – 2166/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Князевой Д.А.,
при секретаре Пенязь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ким Дек Ен к ОСАО «Россия» о взыскании дополнительной страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ким Дек Ен обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> – Сахалинске по вине водителя ФИО4, произошло дорожно – транспорте происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. При обращении в Сахалинский филиал ОСАО «Россия», где был застрахован риск причинения вреда при использовании автомобиля виновника ДТП, пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. По оценке независимых специалистов, стоимость такого восстановления составляет <данные изъяты>. В связи с этим, Ким Дек Ен в своем иске были поставлены требования: взыскать с ОСАО «Россия» оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом затрат на повторную оценку); расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности на представителя, - <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия» в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус LX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ким Дек Ен. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус LX», была застрахована в ОАО «Спасские ворота».
Согласно ст. 14.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Ким Дек Ен., являясь собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», будучи застрахованным в ОСАО «Россия», реализуя предоставленное ему законом право, обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного повреждением его имущества, в результате ДТП.
По результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и Ким Дек Ен, ДТП, страховым случаем, и осуществив соответствующую оценку, произвела истцу страховую выплату на сумму <данные изъяты> копеек (в том числе, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, <данные изъяты> – затраты на оплату услуг оценщика).
При этом, судом установлено, что в основу определения размера страховой выплаты ОСАО «Россия» было положено заключение ООО «Малакут Эксперт» №.
Однако, полагая данный размер ущерба заниженным, Ким Дек Ен обратился в ООО «Оценочная компания «Система» для проведения повторной оценки.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение своей позиции суду были представлены документы, подтверждающие, что его фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. При этом, при сопоставлении повреждений, отмеченных в акте осмотра автомобиля специалистом ООО «Малакут Эксперт» с объемом фактически приобретенных материалов и выполненных работ, какого - либо превышения объема, либо злоупотребления истцом своим правом (например, путем приобретения более дорогостоящих запасных частей, улучшения технических характеристик транспортного средства) выявлено не было. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного Ким Дек Ен, в результате ДТП, суд полагает возможным принять во внимание сумму, определенную оценщиком ООО «Оценочная компания «Система» - <данные изъяты> <данные изъяты>, как наиболее экономически обоснованную, соответствующую ценам, существующим в регионе и определенную независимым специалистом, имеющим необходимый уровень профессиональных познаний в данной отрасли.
Исходя из этого, учитывая закрепленный законом принцип полного возмещения вреда, суд признает требования Ким Дек Ен о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме: <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика)= <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ким Дек Ен было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В подтверждение данных расходов суду был представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг, содержащий платежный дорумент исполнителя о получении вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей по данному договору.
Разрешая поступившее ходатайство истца, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем по защите прав Ким Дек Ен., а именно: сбор и оформление письменных доказательств, подготовка искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, и с учетом требований о разумности, признает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ОСАО «Россия» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и расходы по оформлению доверенности, в пользу Ким Дек Ен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Дек Ен удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ким Дек Ен в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Князева
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2011 года
Председательствующий судья Д.А. Князева