Дело № 2 – 2452/11
Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.А.,
при секретаре Пенязь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Асташовой Т.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Асташова Т.А.. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство, получило значительные механические повреждения. При обращении в ОАО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания на основе произведенной оценки, осуществила страховую выплату потерпевшей стороне в размере <данные изъяты>, что явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. По оценке специалистов, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
. В связи с этим, Асташовой Т.А. в своем иске были поставлены требования о взыскании с ответчика:
- остатка страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Асташов С.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные требования, просил суд, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, взыскать с ответчика остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Асташовой Т.А., получило значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузилина В.О. была застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Из материалов дела следует, что реализуя предоставленное законом право, Асташова Т.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кузилина В.О. и Асташова С.В., ДТП, страховым случаем, и, осуществив соответствующую оценку, произвел истцу страховую выплату на сумму <данные изъяты>.
При этом, судом установлено, что в основу определения размера страховой выплаты ОАО «Альфастрахование» было положено заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, полагая данный размер ущерба заниженным, Асташова Т.А. обратилась в ЗАО «ГАКС» для проведения повторной оценки.
Согласно заключению специалиста ЗАО «ГАКС» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам проведенного исследования, эксперт ГУ Сахалинская ЛСЭ пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, то есть сумму, превышающую размер, определенный специалистами ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» и ЗАО «ГАКС». Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Исходя из этого, учитывая закрепленный законом принцип полного возмещения вреда, то обстоятельство, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство истцом не восстановлено, суд признает требования Асташовой Т.А. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме: <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика)= <данные изъяты>
Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, в результате ДТП и вследствие недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, вред был причинен лишь имущественным правам Асташовой Т.А., ее личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были.
В этом случае, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законодательством. Законодательством же возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрено.
Кроме того, моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, также не подлежит возмещению за счет ОАО «Альфастрахование», на основании ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асташовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Асташовой Т.А.: остаток страховой выплаты <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Асташовой Т.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:
Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 04611255510)
КПП 650101001
ИНН 6501072381, Код ОКАТО 64401000000
р/с 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно - Сахалинск
БИК 046401001
КБК 31811301080010000130.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Князева
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2011 года.
Председательствующий судья Д.А. Князева