Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре - Рязановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АвтоТехЦентр «Савто», ООО «Сервисуголь», Он Ч.С., Гумерову В.З., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Он Ч.С., Гумерова В.З., Гумеровой Л.И. к ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» о признании договоров поручительства прекращенными,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «Сахалин- Вест») обратилось в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр «Савто», ООО «Сервисуголь», Он Ч.С., Гумерову В.З., Гумеровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АвтоТехЦентр «Савто» (заемщиком) был заключен договор № –ПЛ о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты> рублей в виде траншей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии кредитный договор был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены: договор залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТехЦентр «Савто», а также договоры поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Он Ч.С., №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гумеровым В.З., №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гумеровой Л.И., №-ПП-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервисуголь». В течение срока действия кредитного договора кредит был частично погашен ответчиком, однако, заемщик не возвращает оставшуюся сумму кредита и не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании №-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сервисуголь» Лаврищук М.П., действующий на основании доверенности, и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, исполнявший в <данные изъяты> года обязанности директора ООО «Сервисуголь», утверждали, что последний не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, постольку по ходатайству представителя Лаврищука М.П. судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Он Ч.С., Гумерова Л.И., Гумеров В.З., действуя через своего представителя Вафина А.М., обратились в суд с встречным исковым заявлением к ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о признании договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты> прекращенными. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.367 ГК РФ указано, что Банк обратился в суд с иском к поручителям по истечении года со дня наступления срока возврата кредита.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумерова В.З. принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца Зинченко Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Банка в полном объеме, просил их удовлетворить оп основаниям, изложенным в заявлении. С встречными исковыми требованиями Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумерова В.З. не согласился, пояснив, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительство прекращается после выполнения поручителями своих обязательств в полном объеме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Он Ч.С., Гумерова Л.И., Гумеров В.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель названных лиц Вафин А.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречные исковые требования Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумерова В.З. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ООО «АвтоТехЦентр «Савто» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика извещение возвратилась в суд с отметкой о том, что по указанному адресу предприятие не значится.
Представитель ответчика – ООО «Сервисуголь», извещенного по последнему известному в учредительных документах месту нахождения, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой о том, что по данному адресу организация не значится.
Суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ считает указанных ответчиков извещенными и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств, и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (кредитор) и ООО «АвтоТехЦентр «Савто» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №- ПЛ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство передать заемщику кредит в форме Кредитной линии по частям, в виде траншей, с лимитом в размере <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором, и заключаемыми дополнительными соглашениями (п.1.1, 2.5 Договора).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены:
договор залога № между ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и ООО «АвтоТехЦентр «Савто», по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог транспортные средства - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>.; самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.;
договор поручительства № с Он Ч.С.
договор поручительства № с Гумеровым В.З.,
договор поручительства № с Гумеровой Л.И.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервисуголь» был заключен договор поручительства №
Факт надлежащего исполнения банка своих обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «АвтоТехЦентр «Савто».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 000000 руб. в виде траншей:
по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выдан транш в сумме <данные изъяты> руб.;
по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выдан транш в сумме <данные изъяты> руб.;
по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выдан транш в сумме <данные изъяты> руб.;
по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выдан транш в сумме <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов установлена в размере <данные изъяты> годовых (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в сроки и на условиях, указанных в п.п. 2.5. и 2.8 договора.
Согласно п. 4.1 Договора в случае несвоевременного погашения Траншей заемщик выплачивает кредитору повышенный процент в размере двойной годовой процентной ставки, установленной п.2.5 договора, от суммы несвоевременно погашенных Траншей за каждый день просрочки уплаты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ООО «АвтоТехЦентр «Савто» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по повышенным непогашенным процентам за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный расчет судом проверен, признан правильным в полном объеме, не оспорен стороной ответчика.
Поскольку судом установлено, что ООО «АвтоТехЦентр «Савто» неоднократно нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования Банка к поручителям Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумерову В.З., ООО «Сервисуголь» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
По условиям договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных соответственно с Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумеровым В.З., ООО «Сервисуголь», ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ООО «АвтоТехЦентр «Савто» отвечать перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» за исполнение Заемщиком его обязательств по договору о предоставлении Кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств (п.1. договоров).
Согласно п.1.2 указанных договоров поручителям известны все условия договора о предоставлении Кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №- ПЛ, в том числе:
сумма кредита – <данные изъяты> руб.,
срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ;
ставка процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>
повышенная ставка процентов при несвоевременном возврате кредита и (или) неуплате в срок процентов за пользование кредитом <данные изъяты>;
период начисления процентов – ежемесячно, на каждое 20 число месяца в течение действия кредитного договора;
срок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца;
основания для досрочного взыскания суммы кредита с начисленными процентами за пользование им и иной задолженности в соответствии с п.4.3 кредитного договора.
В связи с пролонгацией договора о предоставлении Кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и поручителями Он Ч.С., Гумеровой Л.И. и Гумеровым В.З. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительств об изменении редакции пункта 1.2 в части установления срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.3 договоров, заключенных между Банком и ответчиками Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумеровым В.З. и ООО «Сервисуголь» соответственно, предусмотрено, что поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:
после надлежащего выполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по договору о предоставлении Кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;
после выполнения Поручителем своих обязательств в полном объеме перед Кредитором по настоящему Договору;
принятие Кредитором отступного;
перевод на другое лицо долга по Кредитному договору, если Поручитель не дал Кредитору согласия отвечать за нового должника;
отказа Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиком или Поручителем.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанных выше договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием ми пункт 3.2 договора.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «АвтоТехЦент «Савто», определен датой – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.2.8 Кредитного договора).
Очередной платеж по уплате процентов по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно кредитная задолженность должна была быть погашена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по кредитному договору ООО «АвтоТехЦентр «Савто» не производилась, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов возникло после ДД.ММ.ГГГГ, а по возврату кредита – после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока возврата кредита. Соответственно, действие договоров поручительства в силу п.4 ст. 367 ГК РФ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенных между Банком и ответчиками Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумеровым В.З.и ООО «Сервисуголь» договоров, суд находит требования истца к данным ответчикам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного встречные исковые требования Он Ч.С., Гумеровой Л.И., Гумеровым В.З. к ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № прекращенными подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им самим.
При таких данных суд у суда имеются основания полагать, что ответчик ООО «Сервисуголь», оспаривая подпись директора на указанном выше договоре поручительства и заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, действовал недобросовестно, с целью затягивания рассмотрения дела, то есть злоупотребил правом.
Как видно из дела, расходы, связанные с проведением государственным учреждением «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Сервисуголь» не исполнил обязанность по оплате указанной экспертизы, которая была возложена на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст.10 ГК РФ суд относит данные издержки на счет данного ответчика.
Относительно заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.
По условиям договора залога, заключенного с ООО «АвтоТехЦентр «Савто», залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3).
Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: <адрес> (п.1.6).
Пунктом 4.4 договоров залога установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму кредита, проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3).
Таким образом, поскольку судом с ответчика ООО «АвтоТехЦентр «Савто» взыскана задолженность по договору о предоставлении Кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12020993 руб. 34 коп., постольку суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>.; самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>.
При этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в указанном договоре залога, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчиком оценка данного имущества не оспорена.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоТехЦентр «Савто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр «Савто» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>:
автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «АвтоТехЦентр «Савто». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;
самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «АвтоТехЦентр «Савто». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.
ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ООО «Сервисуголь», Он Ч.С., Гумерову В.З, Гумеровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск Он Ч.С, Гумерова В.З., Гумеровой Л.И. к ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин – Вест» о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.
Признать прекращенными ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, №– №.
Взыскать с ООО «Сервисуголь» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму в УФК по <адрес> (<данные изъяты> Банка России по <адрес>, <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.
Председательствующий судья Р.Х.Шестакова
Копия верна: судья Р.Х.Шестакова