Дело № 2-3532/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи - Иголкиной Л.В.,
при секретаре- Ромашовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» к ИП Коноплевой Л.В., Бычкову А.В., Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ИП Коноплевой Л.В. был заключен кредитный договор №-ПрЭ. В соответствии с условиями данного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства с Бычковым А.В. и Киселевым С.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика. В период пользования кредитом, заемщик частично исполняла обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, однако в установленные законом сроки своих обязательств по договору в полном объеме не исполнила. В связи с этим, ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей- задолженность по повышенным процентам за несвоевременны возврат кредита; <данные изъяты> рублей- пени за неуплату процентов в сроки предусмотренные договором; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Коноплева Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ИП Коноплевой Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчики Бычков А.В. и Киселев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получению денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭ «Сахалин-Вест» и ИП Коноплевой Л.В. был заключен кредитный договор №-ПрЭ. В соответствии с условиями данного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых ежемесячно с 21 по 27 число каждого месяца.
Во исполнение данного договора и в обеспечение возвратности кредита было принято поручительство физических лиц: Киселева С.А. и Бычкова А.В., о чем были заключены договоры поручительства №-ПФ-1 и №-ПФ-1, по которым Киселев С.А. и Бычков А.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Коноплевой Л.В. всех обязательств по кредитному договору №-ПрЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика ИП Коноплевой Л.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора №-ПрЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита до 04 декабря 2008 года, причем проценты должны уплачиваться ежемесячно с 21 по 27 число каждого месяца.
Как следует из материалов дела, свою обязанность во возврату кредита и уплаты процентов ИП Коноплева Л.В. в полном объеме не исполнила.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку ИП Коноплева Л.В. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, у неё и поручителей Бычкова А.В. и Киселева С.А. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором №-ПрЭ от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства №-ПФ-1 и №-ПФ-1.
Однако, согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, указанными договорами поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.
В связи с эти, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 04.12.2008 года, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства исковые требования к поручителям не предъявил, суд полагает возможным отказать истцу в исковых требованиях к Бычкову А.В. и Киселеву С.А. отказать.
Далее, согласно расчету, представленному истцом остаток просроченного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей.
Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита.
Также, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В своем возражении на исковое заявление ответчик ИП Коноплева Л.В. указала, что не согласна с суммой задолженности по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита, поскольку кредитный договор был заключен в дополнительном офисе ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в г.Томари, в связи с прекращением в 2008 года работы указанного офиса, а также банкротством банка, истцом ответчику не было сообщено о том, как именно должно происходить гашение кредита.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ИП Коноплевой Л.В. о том, каким образом должно производиться гашение кредита, в связи с чем ответчик была лишена возможности исполнять условия кредитного договора в сроки, им установленные, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита на 50%, т.е. до <данные изъяты> рублей и пени за неуплату процентов в сроки, предусмотрены договором на 50%, т.е. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» к ИП Коноплевой Л.В., Бычкову А.В., Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в ИП Коноплевой Л.В. в пользу ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней сл дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Иголкина Л.В.
Мотивированное решение постановлено 06 июня 2011 года.
Председательствующий судья Иголкина Л.В.