Дело № 2 – 432/11
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.А.,
при секретаре Пенязь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Латышевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Латышева Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО9 произошло дорожно – транспорте происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск причинения вреда виновного лица, пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты>. В связи с этим, Латышевой Е.В. в своем иске были поставлены требования: взыскать с ООО «Росгосстрах» образовавшуюся разницу между реальными затратами и выплаченной денежной суммой - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Истец и представитель ответчика, третье лицо Дьяченко Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, опросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дьяченко Р.В., двигаясь задним ходом по <адрес> на северо-запад, в районе <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № по управлением водителя Латышевой Е.В. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Латышева Е.В.., являясь собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, реализуя предоставленное ей законом право, обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного повреждением ее имущества, в результате ДТП.
По результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, ДТП, страховым случаем, и осуществив соответствующую оценку, произвел Латышевой Е.В. страховую выплату на сумму <данные изъяты>.
При этом, судом установлено, что в основу определения размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было положено заключение (калькуляция) №, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Однако, оспаривая размер произведенной страховой выплаты, сторона истца указала, что размер фактических затрат Латышевой Е.В. на восстановление поврежденного имущества составил <данные изъяты>.
В подтверждение данный расходов суду были представлены акт выполненных СТО «Палитра» (ИП Син С.Т.) работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек на приобретение двери задней на сумму <данные изъяты>.
Возражая против требований истца, представитель ответчика в ходе предыдущих судебных заседаний ссылался на то, что размер понесенных Латышевой Е.В. расходов явно завышен и не соответствует среднерыночным ценам, сложившихся в регионе, на аналогичные товары и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Будучи дополнительно опрошенным судом, специалист СТО «Палитра» суду пояснил, что в рассматриваемом случае, никакого завышения стоимости, либо объем требующихся работ, не было. При проведении восстановительного ремонта мастерами была применена наиболее пригодная для такого класса и уровня автомобилей технология восстановления, которая максимально обеспечила возможность приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Использование другой, менее дорогостоящей технологии, как на то ссылался представитель страховой компании, хотя формально и привело бы к восстановлению целостности автомобиля, но ухудшило его технические и видовые показатели.
В связи с возникшими у сторон разногласиями, в целях установления истины по делу судом была назначена судебно - оценочная экспертиза.
По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Латышевой Е.В. в результате ДТП составляет <данные изъяты>, что более той суммы, которая была определена в калькуляции, представленной страховой компанией, но менее фактически понесенных истцом затрат.
При этом, экспертом также было отмечено, что объем работ, выполненных для автомобиля истца, не соответствует объему повреждений, полученных данным транспортным средством, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дополнительного опроса в судебном заседании эксперт ГУ Сахалинская ЛСЭ ФИО4, при сопоставлении имеющихся фотоматериалов, документов и пояснений представителя СТО «Палитра», указал, что по большинству позиций, произведенный фактически ремонт, соответствует тому объему, который требовался для восстановления автомобиля после ДТП. Имеющиеся незначительные разночтения, вызваны применением различной технологии при составлении сметы, а также возможными погрешностями при проведении экспертного исследования, с учетом того обстоятельства, что на сегодняшний день транспортное средство полностью восстановлено и объем повреждений возможно было определить только по записям сотрудников ГИБДД и фотоматериалам, которые не всегда дают четкой картины об истинном размере повреждений.
Одновременно эксперт отметил, что определение размера ущерба производилось им по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на аналогичные товары и услуги. Однако та технология и объем работ, которые были выполнены и применены при восстановлении имущества истца, не привело к его улучшению; стоимость избранной технологии соответствовала тем ценам, которые сложились на такого рода услуги в регионе.
Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, определяя размер ущерба, причиненного Латышевой Е.В., в результате ДТП, суд полагает возможным принять во внимание сумму фактических затрат истца на восстановление транспортного средства, поскольку указанные цены являлись экономически и технически обоснованными.
Исходя из этого, учитывая закрепленный законом принцип полного возмещения вреда, суд признает требования Латышевой Е.А. о возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, в результате ДТП и вследствие длительного рассмотрения ответчиком материалов по страховому случаю, вред был причинен лишь имущественным правам Латышевой Е.В., ее личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были.
В этом случае, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законодательством. Законодательством же возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрено.
Кроме того, моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, также не подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» на основании ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Латышевой Е.В. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В подтверждение данных расходов суду был представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг, расписка исполнителя о получении вознаграждения в сумме <данные изъяты> по данному договору.
Разрешая поступившее ходатайство истца, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем по защите прав Латышевой Е.В., а именно: сбор и оформление письменных доказательств, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве, и с учетом требований о разумности, признает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латышевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латышевой Е.В.: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Латышевой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:
Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 04611255510)
КПП 650101001
ИНН 6501072381, Код ОКАТО 64401000000
р/с 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно - Сахалинск
БИК 046401001
КБК 31811301080010000130.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Князева
Решение в окончательной форме вынесено 23 мая 2011 года.
Председательствующий судья Д.А. Князева