Дело № 2- 874/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретареЛариной П.В.,
С участием Бурдиной Н.В., ее представителя Колесниковой В.Н., помощника прокурора города Южно-Сахалинска Теремковой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Н.В. к открытому акционерному обществу страховая компания « РОСНО», Усманову А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2010 года Бурдина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК « РОСНО», Усманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Южно-Сахалинске по вине водителя Усманова А.А.
Ответственность за причинение вреда Усманова А.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
18.10.2010 года страховщик ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С такими действиями страховщика истец не согласна, поскольку согласно отчета оценщика Колгина Ю.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил<данные изъяты> руб.
Истец заявила требования взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Усманова А.А. в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель свои исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, от исковых требований к ответчику Усманову А.А. отказались и просили суд производство по делу в этой части прекратить.
Ответчики – представитель ОАО СК «РОСНО» и Усманов А.А. извещены судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласност. 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»
В ходе судебного заседания установлено, что 27 сентября 2010 года в 18 часов 10 минут водитель Усманов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № двигаясь в восточном направлении по <адрес>, нарушил требования п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, не верно выбрал дистанцию до идущего впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер В №, под управлением водителя Гвоздецкого А.И. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Усманова А.А. в данном дорожном происшествии, подтверждается представленными суду административным материалом, а также схемой дорожного происшествия, объяснениями водителей.
В ходе судебного заседания установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Усманов А.А. и истец застраховали свою гражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО», в установленном законом порядке.
28.10.2010 года страховщиком ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с вышеуказанным, суд признает данное дорожное происшествие страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение.
На основании отчета специалиста Колгина Ю.В. установлено, что в результате дорожного происшествия 27.09.2010 года размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания установлено, что специалст Колгин Ю.В. дал свое заключение о размере ущерба автомобиля истца на основании данных осмотра ее автомобиля, проведя исследования по вопросу определения рыночной стоимости ущерба, с учетом рыночных цен на рынке Сахалинской области.
Каких-либо доводов и возражений по размеру ущерба истца, а также ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, ответчики суду не заявляли.
В связи с чем, суд полагает возможным признать данное заключение специалиста Колгина Ю.В. допустимым доказательством по делу и его выводы законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным выводы специалистов ООО « Вега –Центр» от 18.10.2010 года, которое было дано ими в г.Москве, только на основании заявки страховщика без непосредственного осмотра автомобиля истца и без указания исследовательской части в данном заключении, без которой невозможно определить по какой причине специалисты ООО « Вега –Центр» пришли к тем или иным выводам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб., почтовых уведомлений, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В силу закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отказывает в исковом требовании о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи отсутствием правовых оснований.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает со страховщика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в отношении ответчика Усманова А.А., в связи с отказом истца от данных требований к указанному ответчику.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания « РОСНО», в пользу Бурдиной Н.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийсудьяКарпов А.В.
Мотивированное решение вынесено17 января2011года
Председательствующий судьяКарпов А.В.