возмещение расходов, причиненных ДТП

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Южно-Сахалинский городской суд /
возмещение расходов, причиненных ДТП

возмещение расходов, причиненных ДТП

Дело № 2-154/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2011 годаг. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи-Иголкиной Л.В.,

при секретаре -Каричкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТХ УВД по Сахалинской области к Котец Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Котец Е.И. к УВД по Сахалинской области, АТХ УВД по Сахалинской области, ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АТХ УВД по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Котец Е.И., указав, что на 15 км. автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков ДД.ММ.ГГГГ Котец Е.И. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер»,гос. № № не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение со стоящем на обочине в попутном направлении автомобиля марки «ГАЗ 3309 АЗ» г/з №, принадлежащего АТХ УВД под управлением Глуховского В.О. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 3309 АЗ» г/з № причинены механические повреждения. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

07 сентября Котец Е.И. обратился в суд с иском к УВД по Сахалинской области, АТХ УВД Сахалинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер»,гос. № № двигался по трассе Корсаков-Южно-Сахалинск в северном направлении. В районе развлекательного комплекса «Олимпия-Парк» увидел проблесковые маячки автомобиля ГАЗ 3309 АЗ и, прижавшись, к правой обочине, пропустил спецмашину, стал двигаться за ней. На 15 км. автотрассы внезапно впереди образовалось густое облако черного дыма. При принятии мер по объезду данного облака оказалось, что на проезжей части в облаке черного дыма остановился спец-автомобиль ГАЗ 3309 АЗ. Сигнальных и аварийных огней о совершенной остановке данного автомобиля не было. В результате, истец зацепился правым боком автомобиля за левую сторону задней части автомобиля ГАЗ 3309 АЗ, стоящего на проезжей части. В результате ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Круизер»,гос. № № получил значительные механические повреждения. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 27 октября 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Также, 27 октября 2010 года Котец Е.И. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СОГАЗ» и взыскать:

с ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей;

с АТХ УВД по Сахалинской области разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей;

с ОАО «СОГАЗ» 50% уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

с АТХ УВД по Сахалинской области 50% уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

с ОАО «СОГАЗ» 50% расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

с АТХ УВД по Сахалинской области 50% расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

с ОАО «СОГАЗ» 50% расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

с АТХ УВД по Сахалинской области 50% расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АТХ УВД по Сахалинской области явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против исковых требований Котец Е.И. возражал.

Котец Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Котец Е.И.- Чумак О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований АТХ УВД по Сахалинской области возражала, исковые требования Котец Е.И., с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «СОГАЗ»- Арялина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Котец Е.И. возражала.

Третье лицо Глуховских О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск- Корсаков водитель Котец Е.И. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» гос. № № не учел видимость в направлении движения в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 3309 АЗ» г/з № под управлением Глуховских О.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в следствие нарушения Котец Е.И. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы Котец Е.И. о том, что у автомобиля «ГАЗ 3309 АЗ» г/з № не были включены сигнальные и аварийные огни не нашли, а также, что он нарушил п. 12.4, 12.6 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12.4. ПДД РФ, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п.12.6. ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Опрошенный в судебном заседании 12.10.2010 года в качестве третьего лица Глуховских О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ГАЗ 3309 АЗ» г/з № двигался по автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. В процессе движения в автомобиле произошла поломка, Глуховских О.В. перестроился на полосу торможения остановился на обочине. После остановки проблесковые маячки и звуковая сигнализация работали.

Опрошенный в судебном заседании 09.11.2010 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе конвоя осуществлял сопровождение спец-автомобиля. В момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля «ГАЗ 3309 АЗ» г/з М 0695 65. При движении у спец-автомобиля был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал. В процессе движения автомобиль задымился и съехал с проезжей части на обочину. После остановки водитель включил аварийный сигнал, проблесковый маячок и звуковая сигнализация также продолжали работать.

Также опрошенный в судебном заседании 09.11.2010 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине, сопровождающей автомобиль «ГАЗ 3309 АЗ» г/з М 0695 65. При движении у спец-автомобиля был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал. Спец-автомобиль внезапно задымился и съехал на обочину. После остановки водитель включил аварийный сигнал, проблесковый маячок и звуковая сигнализация также продолжали работать.

Суд принимает во внимание показания третьего лица и свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Далее, судом по ходатайству представитель Котец Е.И.- Чумак О.Н. была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Сахалинская ЛСЭ.

Согласно экспертному заключению ГУ Сахалинская ЛСЭ от 08.12.2010 года, действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» гос. № № не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ; водитель имел техническую возможность избежать наезда путем действия в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что Котец Е.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно вина в произошедшем ДТП, и как следствие обязанность по возмещению вреда лежит на водителе автомобиля «Тойота Лэнд Круизер»- Котец Е.И. Нарушение водителем автомобиля «ГАЗ 3309 АЗ» г/з № п. 12.4,12.6 ПДД РФ, суд не усматривает.

Определяя размер вреда подлежащего возмещению АТХ УВД по Сахалинской области, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ИП Шильникова В.Г. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ГАЗ 3309 АЗ» г/з № составляет <данные изъяты> рублей.

Указная сумма Котец Е.И. и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования АТХ УВД по Сахалинской области к Котец Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Что касается исковых требований Котец Е.И. к УВД по Сахалинской области, АТХ УВД по Сахалинской области, ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме в силу следующего.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 и ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов на момент ДТП, автомобиль «ГАЗ 3309 АЗ» г/з №, принадлежащий АТХ УВД по Сахалинской области был застрахован в ОАО «СОГАЗ».

Однако, поскольку, судом установлена вина самого Котец Е.И., суд не находит оснований для удовлетворения его требований к АТХ УВД по Сахалинской области, и ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

Кроме того, Котец Е.И. заявил иск о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, заявил, что автомобиль восстановлен. Однако, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих размер затрат, на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку АТХ УВД по Сахалинской области при подаче искового заявления было освобождено от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2697,17 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АТХ УВД по Сахалинской области к Котец Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Котец Е.И. в пользу АТХ УВД по Сахалинской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачислив её в местный бюджет.

В удовлетворении исковых требований Котец Е.И. к УВД по Сахалинской области, АТХ УВД по Сахалинской области, ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина

Решение в окончательной форме вынесено 08 февраля 2011 года

Председательствующий судьяЛ.В. Иголкина

<данные изъяты>